Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-20040/2022[88-23159/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.6-2777/2021)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп, неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп, по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Шевроле Клас", государственный регистрационный знак М757ЕН150, под управлением ФИО1 (страховщик САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") и "Фольксваген Кадди", государственный регистрационный знак К088ТН76, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (страховщик САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ").

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 138 000 руб.

По обращению заявителя, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-115132/5010-003 требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты понесенных расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказано.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 просил взыскать в свою пользу понесенные расходы, по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд. Указав, что в связи с произошедшим ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, понес соответствующие расходы, которые подлежат возмещению страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая содержание п. 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходили из того, что ДТП зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД, ввиду чего такие расходы не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

Суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удостоверения исковых требований и отклоняя доводы истца, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а также пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, поскольку для конкретного страхового случая не являлись обязательными. Из представленного суду извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнено выборочно, не подписано. Объективных доказательств, что истец нуждался в консультации по вопросам получения страховой выплаты, правах и обязанностях, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности и что не мог получить соответствующие разъяснения у страховщика без дополнительных денежных затрат не представлено.В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Положения статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.5, 3.6 Правила ОСАГО предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП. В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения обязанность по оформлению дорожно-транспортного происшествия возложена на участников ДТП, при этом закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП).

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании реальных убытков, состоящих из расходов за услуги аварийного комиссара, судом отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Оснований полагать, что при оформленном ДТП сотрудниками ГИБДД имелась какая-либо необходимость в оказании услуг аварийного комиссара, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Доводы кассатора о наличии у ответчика возможности дополнительного истребования документов, подтверждающих факт оплаты услуг аварийного комиссара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении в суд в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению исчерпывающего объема доказательств в подтверждение несения расходов лежит на истце.

Доводы кассационной жалобы о необходимости услуг аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия и оказания помощи истцу и формировании страховых резервов для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N.6-2777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3