Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20391/2022[88-27273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6220/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной их представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании долга в сумме 6 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб, процентов за пользование займом с

ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 338 400 руб, штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mercedes Benz AMG А45, 2017 года выпуска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа на сумму 6 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 2 % в месяц.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа или её части в срок, установленный договором, заёмщик уплачивает штраф в размере 0, 5 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручителем является

ФИО1, которая предоставила займодавцу в залог автомобиль Mercedes Benz AMG А45, 2017 года выпуска.

Долг заемщиком не погашен, претензии об исполнении обязательств ответчиками не удовлетворены.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу

ФИО4 взыскан долг в сумме 1 800 000 руб, договорные проценты за пользование займом - 189 600 руб, штраф 200 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

Обращено взыскание на автомобиль Mercedes Benz AMG А45, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг в сумме 1 800 000 руб, договорные проценты за пользование займом - 189 600 руб, штраф

200 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 16 067, 60 руб.

Солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу

ФИО4 взысканы проценты за пользование займом на остаток задолженности и штраф с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на автомобиль Mercedes Benz AMG А45, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам исследовала и оценила представленные доказательства и установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (займодавец) и

ФИО2 (заёмщик) заключили договор займа на сумму 6 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с у платой за пользование заемными средствами 2 % в месяц.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что поручителем является ФИО1, которая предоставила займодавцу в залог автомобиль Mercedes Benz AMG А45, 2017 года выпуска.

ФИО1 приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем за исполнение заёмщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заём (пункты 2.3, 2.4 договора).

Договор займа подписан ФИО9, ФИО2 и ФИО1

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невозвращения суммы займа или её части в срок, установленный договором, заёмщик уплачивает штраф в размере 0, 5 % от невозвращёниой суммы за каждый день просрочки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО4 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчикам претензии о погашении задолженности по договору займа и уплате штрафа, которые не удовлетворены.

Поскольку факт получения ФИО2 от ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 800 000 руб. подтвержден распиской, доказательств возвращения долга и уплаты процентов не представлено, суд апелляционной инстанции взыскал с заемщика сумму долга и проценты, начисляемые до фактического исполнения обязательства, и по ходатайству ответчиков применил к штрафным санкциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 530 000 руб. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штраф до 200 000 руб.

Так как ФИО1 в соответствии с пунктом 2.2 договора займа поручилась за исполнение заемщиком обязательств по этому договору и обязалась отвечать перед ФИО10 солидарно с ФИО2 за надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, уплаты процентов и штрафных санкций, суд возложил на ФИО1 солидарную с заемщиком обязанность по погашению задолженности по основному долгу, уплате процентов и штрафных санкций.

Приняв во внимание, что исполнение обязательств обеспечено переданным ФИО1 в залог автомобилем Mercedes Benz AMG А45, суд апелляционной инстанции обратил взыскание на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что срок поручительства

ФИО1 истек, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Как следует из подписанного ФИО1 как поручителя и залогодателя договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства в договоре не определен. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия (пункт 2.8).

Исходя из условий договора судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сделала верный вывод, что срок поручительства к моменту предъявления иска не истек, так как иск к ФИО1 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ - в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Утверждение в кассационной жалобе, что договор залога между сторонами не заключался, противоречит договору процентного займа от

ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся положения о передаче принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes Benz AMG А45 в залог для обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа. Договор подписан ФИО1

Таким образом, письменная форма договора залога соблюдена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, поданную их представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи