Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20444/2022[88-19968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО "МИнБанк" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1783/2021 (УИД: 77RS0 N-22))

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ПАО "МИнБанк" по доверенности ФИО9, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МИнБанк" обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на движимое имущество. Заявленные требования были мотивированы тем, что между истцом и ООО "Восток-Инвест-Строй" были заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Восток-Инвест-Строй" (заемщик) по указанным кредитным договорам ПАО "МИнБанк" (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договоры залога соответственно: договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по указанным договорам являлось движимое имущество: автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM, 2008 года выпуска; автомобиль марки TOYOTA VENZA, 2013 года выпуска принадлежащие на праве собственности ФИО2

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-122565/20-165-215 Б ООО "Восток-Инвест-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО "МинБанк" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, которым принятый судом первой инстанции судебный акт оставлен без изменения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2, выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на не указанные в ней существенные нарушения норм права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МИнБанк" и ООО "Восток-Инвест-Строй" заключили кредитный договор N с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно условиям которого ПАО "МИнБанк" предоставило ООО "Восток-Инвест-Строй" денежные средства (лимит выдачи) 114 642 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ПАО "МИнБанк" и ООО "Восток-Инвест-Строй" были заключены ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N (с учетом дополнительных соглашений), а также то, что все договоры обеспечены залогом движимого имущества (легковых автомобилей INFINITI FX35 PREMIUM, 2008 года выпуска, и TOYOTA VENZA, 2013 года выпуска) по заключенным ПАО "МИнБанк" (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) договорам залога соответственно: договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из представленной суду копии договора залога N-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем по обязательствам ООО "Восток-Инвест-Строй" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, интересы которой представлял ФИО2

Этим же залогодателем были заключены договоры залога N-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ООО "Восток-Инвест-Строй" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и N-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ООО "Восток-Инвест-Строй" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных договоров залога, подтверждающих возникновение залоговых отношений с ФИО2 ПАО "МИнБанк" в материалы дела не представлялось, в том числе в отношении обеспечения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, как и подтверждения условий указанных договоров, поскольку копии названных договоров суду тоже не представлялись.

При этом истцом были представлены копии свидетельств о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества, содержащие сведения о владельце имущества ФИО10

Данных о том, что собственник спорного залогового имущества на момент предъявления иска изменился, как и основания перехода прав на него от ФИО10 к ФИО2, материалы дела не содержат.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом заявленных истцом требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений суду в целях правильного разрешения спора следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле титульного владельца спорного движимого имущества ФИО10, однако этого сделано не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи