Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20445/2022[88-24834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1170/2021 (УИД: 77RS0 N-93))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указал, что истец в рамках своей коммерческой деятельности в качестве ИП сотрудничал с компанией АО "Группа Грассманн и Ломтев". От имени данной фирмы процесс приобретения техники сопровождал коммерческий директор ФИО1 В июле 2020 года ФИО1 предложил истцу приобрести полуприцеп марки Krone, 2017 года выпуска, пояснив, что полуприцеп находится в отличном состоянии и его можно купить по заниженной цене при условии оплаты наличными. Истец направил своего сотрудника на место стоянки полуприцепа для его осмотра, после осмотра полуприцепа согласился на сделку. Цена была оговорена в 1 500 000 руб, данную сумму истец взял взаймы у своего знакомого ФИО11 Передачу денежных средств в счет оплаты полуприцепа истец согласовал непосредственно с ФИО1, денежные средства по просьбе истца были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 выдал расписку. В дальнейшем истец неоднократно созванивался с ответчиком, чтобы уточнить возможность забрать оплаченный полуприцеп, однако ФИО1 либо не отвечал на телефонные звонки либо не давал никаких пояснений. Прицеп истцу не был передан, ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства, написав расписку на имя ФИО11 Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что... июле 2020 года ответчик ФИО1 от имени АО "Группа Грассманн и Л

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетеля ФИО12, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика 1 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, а также того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком. Суд отклонил ссылку ответчика на то, что тот является ненадлежащим ответчиком по делу, передав денежные средства владельцу АО "Группа Грассманн и Ломтев" ФИО12, отметив, что в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 руб, принятые от истца, ни на счет, ни в кассу АО "Группа Грассманн и Ломтев" не поступали, договор купли-продажи между истцом и АО "Группа Грассманн и Ломтев" не заключался, в отсутствие подтверждения того, что ФИО1 действовал по поручению и от имени третьего лица АО "Группа Грассманн и Ломтев", в том числе при распоряжении указанной суммой.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверных выводах суда относительно надлежащего ответчика по делу, исполнении обязанностей сотрудника третьего лица при получении денежных средств, неверной оценке доказательств, включая показания свидетеля, заинтересованного в исходе дела, его письменных объяснений работодателю относительно оформления денежных средств, полученных о ФИО9, за других лиц, уважительных причинах неисполнения сделки от имени общества, экономического характера спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют его позицию, высказанную в суде первой и второй инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи