Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20455/2022[88-23024/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.1-3648/2021 (УИД 76MS0014-01-2021-004390-58))

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя замены товара ненадлежащего качества в размере 17 999, 80 руб, штраф в размере 8 999 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" видеокарту PCI-E Inno3 GeForce RTX 3060 TWIN Х2, стоимостью 89 999 руб, после ее монтажа в системный блок компьютера обнаружил, что она не функционирует. Актом дефектовки NЛТ4-011143 от ДД.ММ.ГГГГ установлен заводской брак видеокарты. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с письменной претензией о замене карты, до ДД.ММ.ГГГГ замена товара не была произведена, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки. Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 89 999 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в добровольном порядке не уплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" видеокарту PCI-E Inno3 GeForce RTX 3060 TWIN Х2, стоимостью 89 999 руб, в процессе эксплуатации видеокарты обнаружил дефект товара, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о замене видеокарты на аналогичный товар, который на момент обращения истца в магазине отсутствовал, но ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратилась супруга ФИО1 - ФИО2, действующая как представитель истца на основании доверенности, отказалась забирать товар взамен ненадлежащего товара, просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства, поэтому в этот же день ей был выдан чек на возврат денежных средств в счет уплаты товара в размере 89 999 руб, возврат денежных средств произведен в безналичном порядке на банковскую карту по предоставленным реквизитам, денежные средства в размере 89 999 руб. поступили на счет представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья руководствовался ст. 18, 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей) и исходил из того, что нарушений установленных сроков замены товара ответчиком не допущено, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств добровольно удовлетворено. Поскольку мировой судья не усмотрел нарушений прав потребителя, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей им было также отказано, как и в возмещении судебных расходов истцу в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном установлении по делу обстоятельств, связанных с реализацией истцом прав потребителя, неверной оценкой мировым судьей представленных доказательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы в кассационной жалобе истца были предметом оценки и тщательной проверки судов, в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Не опровергая выводов судов, указанные доводы повторяют позицию истца по дела и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья