Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20490/2022[88-19910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к отделу МВД России по "адрес", отделу по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-242/2022 (УИД: 77RS0 N-51))

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", комната N на основании заявления нанимателя - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из домовой книги, истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета. Данный вопрос находится в рамках полномочий ГУВМ МВД России по "адрес" по району Алтуфьевский. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, однако ответа на обращение ей не поступило. Указывая, что истец была снята с регистрационного учета по адресу регистрации без законных оснований, истец просила суд признать действия ответчика незаконными, восстановить её на регистрационном учете по указанному адресу, признать право пользования жилым помещением.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к Отделу МВД России по "адрес", отделу по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" о признании незаконными действий, восстановлении на регистрационном учете, признании права пользования отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в через МФЦ в отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по "адрес" с заявлением о регистрации по месту жительства в жилое помещение, предоставленное ФИО1 - комнаты жилой площадью 13, 7 кв.м. в коммунальной "адрес", в "адрес" в "адрес"

Указанное жилое помещение ФИО1 предоставлено по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и принадлежит на праве собственности городу Москве.

По заявлению ФИО2 органом регистрационного учета принято решение зарегистрировать ее по месту жительства в "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, в ее паспорте поставлен штамп отделения по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" N о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу. Ранее ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО12 были сняты с регистрационного учета по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N с нанимателем ФИО1 расторгнут в связи с его смертью (а/з N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с регистрационного учета без указания основания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении оснований снятия её с регистрационного учета по указанному адресу.

При это, по информации отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявлений и обращений, в дежурную часть ОМВД России по "адрес" с требованиями предоставить основания снятия с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, инспектором ГДиР ОВД по "адрес" ФИО13 составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в Группу Делопроизводства и Режима ОМВД России по "адрес" не поступало.

ДГИ "адрес" был проведен осмотр жилого помещения, принадлежащего городу Москве и составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в комнате N коммунальной "адрес" в "адрес" фактически проживает ФИО2 и несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, без правоустанавливающих документов, освободить жилое помещение отказываются.

Разрешая требования ФИО2 как гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 70 ЖК РФ, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права пользования жилым помещением, указав, что ответчик, к которому предъявлены требования - орган регистрационного учета, не является надлежащим ответчиком, отметив, что требований к ДГИ г. Москвы истцом не предъявлено. Кроме того, судом сделан вывод, что оснований для признания действий ответчика незаконными и восстановлении на регистрационном учете также не имеется, поскольку истцом избран не надлежащий способ защиты права, указав, что в данном случае имело место ошибочное внесение сведений о постановке на регистрационный учет при незавершенности процедуры регистрации исходя из высказанной ответчиком версии о этом и допущенных нарушениях в связи с введенными ограничительными мерами и невозможностью явки ФИО1 для получения измененного договора социального найма в отсутствие оснований для регистрации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 5242-1) предусмотрено, что под местом жительства гражданина Российской Федерации понимается, в том числе, жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона Российской Федерации N 5242-1).

Исходя из приведенных положений нормативных актов регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает жилищных прав.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Заявленные ФИО2 исковые требования фактически были мотивированы наличием оснований для пользования спорным жилым помещением и направлены на восстановление прав ФИО2 на пользование им с учетом имевшего данное право нанимателя ФИО1

В данном случае заявленные ФИО2 и поддержанные представителем истца к отделению по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" требования о восстановлении регистрации по месту жительства, сами по себе не влекут восстановление прав на жилое помещение, что обязывало суд разъяснить стороне последствия избрания недопустимого способа защиты нарушенного права.

При этом предъявление требований о признании права пользования жилым помещениям возлагало на суд в целях правильного разрешения спора обязанность по определению надлежащего круга лиц, участвующих в деле, однако этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи