Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20499/2022[88-22916/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по заявлению ООО "Авангард" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Авангард" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-556/2020 (УИД 77МS0176-01-2020-002206-20))

по кассационной жалобе ООО "Авангард" на определение мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Авангард" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за перемещение задержанного транспортного средства в размере 4 227 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 276, 55 руб, почтовые расходы 207, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов 238, 20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Авангард" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Авангард" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Авангард" удовлетворены. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО "Авангард" понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4, в размере 15 000 руб.

Разрешая заявление ООО "Авангард" о взыскании судебных издержек, мировой судья, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о необоснованном определении судом размера подлежащих возмещению расходов по объему и сложности выполненной представителем работы, подтверждения соразмерности заявленных расходов, не усмотрев оснований для увеличения определенного судом размера судебных расходов.

Оснований считать выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Судья