Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20507/2022[88-23005/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1763/2021 (УИД 69RS0039-01-2021-003717-77))

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы апелляционная и частная жалобы на указанные судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО1 поданы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения и определения суда, в обоснование которых истец указал, что был временно нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, решение и определение по делу в его адрес направлены не были.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении сроков обжалования принятых судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Из содержания вышеприведенных норм процессуального права следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобы на решение суда, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении заявления ФИО1 не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что подача частной и апелляционной жалоб на указанные судебные акты в установленный законом срок была невозможна по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

При этом судами учтено, что в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором закончилось рассмотрение дела, истец ФИО1 присутствовал, ему разъяснялся порядок и сроки обжалования судебных актов, копии решения и определения получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно расписался (л.д. 189, 192 т.1), но обе жалобы, направленные в электронном виде, поданы заявителем с пропуском установленного срока. Судами также учтено, что несмотря на временную нетрудоспособность, подтвержденную документально, состояние здоровья истца позволяло ему подготовить и подать процессуальные документы, что было им реализовано по другим гражданским делам в рассматриваемый период, с учетом того обстоятельства, что в период 12-14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверялся довод истца о нарушении норм процессуального права при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции и апелляционный суд пришел к обоснованному вывод, что материалами дела данный довод опровергнут, поскольку направленная ФИО1 по адресу регистрации судебная корреспонденция с извещением получена им заблаговременно (т. 2 л.д. 81).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что извещения в суд апелляционной инстанции им не было получено не имеет правового значения в ситуации, когда предметом предметом апелляционного рассмотрения была частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока, которая в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежала рассмотрению апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья