Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2022 г. по делу N 8Г-20630/2022[88-20446/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1, ФИО2 о процессуальном правопреемстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-452/2020)

установил:

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к администрации "адрес", нежилое здание котельной N, площадью 101, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" вблизи домовладения 16, признано недостроенным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны (цедент) и ФИО2 с другой стороны (цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом которого указано: цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по решению Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Также цедент полностью уступает и передает цессионарию все права собственности на имущество-недостроенный жилой дом площадью 101, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" вблизи домовладения 16 и земельного участка под ним согласно плана. По согласию сторон собственником указанного имущества становится ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N, указав, что решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на указанное в нем имущество за ФИО1 Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все вопросы урегулированы и все согласовано в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Просят вынести определение о замене стороны по делу, то есть заменить истца ФИО1 на ФИО2 и таким образом за последним признать право собственности на все имущество, указанное в решении Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Определением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Nг. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 219, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права на переуступаемое имущество.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что какое-либо право требования, которое может быть передано по договору цессии, указанным решением не установлено, должник, имеющий перед ФИО1 неисполненные обязательства, отсутствует.

Кроме того, по условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент переуступает право требования не только на недостроенный жилой дом, но и на земельный участок под ним, который предметом судебного разбирательства по делу N не являлся.

Заключенный между сторонами договор цессии направлен на переход права собственности на имущество от ФИО1 к ФИО2 При этом в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Установление правопреемства по договору цессии в рамках судебного решения не может являться основанием для перехода права собственности на имущество, имеющее собственника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной правовой нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС18-23092, от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Передача объекта в собственность иному лицу после вынесения решения суда не является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 44 ГПК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о замене истца по настоящему делу отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 при наличии указанного обстоятельства не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7