Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20832/2022[88-20439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2021 по иску Царевой Т. В. к Никитичеву Д. Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов, по встречному иску Никитичева Д. Г. к Царевой Т. В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Царевой Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Царева Т.В. обратилась в суд с иском к Никитичеву Д.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 361 028 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 26 460 руб, убытков в сумме 13 000 руб, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб, государственной пошлины в размере 7 204 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 года между сторонами заключен договор подряда N 07/О19, в соответствии с которым Никитичев Д.Г. (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту квартиры под ключ по адресу: "адрес"В, стр. 1, апартамент N, в соответствии с Проект-Дизайном (приложение N), представленный заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Выполнение работ осуществляется в течение 45 дней со дня подписания договора. Полная стоимость работ по настоящему договору составляет 126 000 руб. При выполнении работ подрядчик использует свое оборудование и материал заказчика. Между тем, ответчик выполнил работы с нарушением условий договора, некачественно и не в полном объеме, результаты работ в установленном порядке не переданы, на объекте ответчик не появляется. Обратившись к независимому специалисту для определения объеме и качества выполненных работ, установлено, что выполненные ремонтные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, требуется ремонт, стоимость устранения недостатков составляет 361 028 руб. В добровольном порядке стороной ответчика недостатки не устранены, стоимость устранения недостатков не возмещена.

В процессе рассмотрения спора Никитичев Д.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Царевой Т.В. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 47 400 руб, указав, что работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако, Царева Т.В. в полном объеме оплату по договору не произвела.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года исковые требования Царевой Т.В. удовлетворены частично, с Никитичева Д.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 16 049 руб. 04 коп, денежные средства в размере 8 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Никитичева Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Царева Т.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Царевой Т.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие с учетом доводов изложенных в ней.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы (с учетом дополнений), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между Царевой Т.В. (заказчик) и Никитичевым Д.Г. (подрядчик) заключен договор подряда N/О19, по условиям которого Никитичев Д.Г. (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту квартиры под ключ по адресу: "адрес"В, стр. 1, апартамент N, в соответствии с Проект-Дизайном (приложение N 1), представленный заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Выполнение работ осуществляется в течение 45 дней со дня подписания договора. Полная стоимость работ по настоящему договору составляет 126 000 руб, оплата работ по договору производится в несколько этапов. При выполнении работ подрядчик использует свое оборудование и материал заказчика.

Согласно п. 5.2.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в размере 05% от общей стоимости работ по указанному договору за каждый день просрочки, за просрочку более 10 дней дополнительно удерживается штраф в размере 7% от общей стоимости работ согласно договору.

Во исполнение условий договора Царевой Т.В. произведена оплата в размере 81 878 руб, подрядчик после подписания договора приступил к выполнению работ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Царева Т.В. указала, что Никитичев Д.Г. выполнил часть работ с нарушением условий договора, некачественно и не в полном объеме, результаты работы в установленном порядке не переданы, на объекте ответчик не появляется.

Как следует из материалов дела Царевой Т.В. в адрес Никитичева Д.Г. было направлено уведомление о необходимости проведения экспертизы качества сделанного ремонта, от проведения которой Никитичев Д.Г. уклонился, со своей стороны заключение не представил, в связи, с чем Царева Т.В. обратилась в ООО "Триада Эксперт" с целью проведения исследования качества и объема выполненных работ.

Согласно заключения специалиста ООО "Триада Эксперт" от 19 августа 2019 года, выполненного по обращению Царевой Т.В, выполненные ремонтные работы не соответствуют строительным нормам, требуется ремонт, стоимость устранения недостатков с учетом установленного объема работ необходимого для устранения недостатков в выполненных работах составляет 361 028 руб. При осмотре объекта и определении объема работ которые требуют устранения недостатков в выполненных работах Никитичев Д.Г. присутствовал лично, возражений относительно объема выявленных недостатков не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований Никитичев Д.Г. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Царевой Т.В. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 47 400 руб, указав, что работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако, Царева Т.В. в полном объеме оплату по договору не произвела, условия договора не исполнила.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года по ходатайству Никитичева Д.Г. назначена судебно строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз". Гражданское дело возвращено без исполнения указанием о не предоставлении доступа в квартиру экспертам со стороны Царевой Т.В.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции указал, что поскольку проверить доводы Царевой Т.В. относительно ненадлежащего выполнения Никитичевым Д.Г. работ по договору не представляется возможным ввиду не предоставления доступа экспертов на объект с целью осмотра, в акте осмотра ООО "Триада Эксперт" объем недостатков в выполненных работах не указан, со ссылкой на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу, что Царевой Т.В. не доказано наличие недостатков в выполненных работах, заявленные недостатки опровергнуты Никитичевым Д.Г.

Кроме того, судом указано, что представленное заключение специалиста ООО "Триада Эксперт" не является надлежащим доказательством, поскольку в заключении указано об исследовании жилого помещения, тогда как объект недвижимости имеет статус нежилого помещения.

При этом разрешая требования Царевой Т.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, судом установлено, что факт невыполнения работ по установке натяжных потолков ответчиком не оспаривался, возложив на Никитичева Д.Г. обязанность по возмещению неустойки за нарушение срока выполнения указанных работ за период с 11 июля по 07 августа 2019 года в размере 16 049 руб. 04 коп, а также расходы за приобретение натяжных потолков, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Никитичева Д.Г. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ в рамках указанного договора со стороны подрядчика не представлено, следовательно, оснований для взыскания с Царевой Т.В. задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме 47 400 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Из искового заявления и установленных судом обстоятельств следует, что разногласия между истцом и ответчиком возникли по поводу объема и качества выполненных работ, а также сроков их исполнения, в связи, с чем 12 августа 2019 года с привлечением специалиста ООО "Триада Эксперт" был составлен акт осмотра, обследование помещения производилось в присутствии сторон, при осмотре Никитичев Д.Г. замечаний и актов выполненных работ не представил. О результатах обследования Никитичеву Д.Г. было сообщено уведомлением, в котором предлагалось в случае несогласия провести дополнительную экспертизу по качеству выполненных работ до 20 августа 2019 года, данным правом Никитичев Д.Г. не воспользовался, по результатам обследования Царевой Т.В. представлено заключение ООО "Триада Эксперт" от 19 августа 2019 года.

В процессе рассмотрения дела Никитичев Д.Г. утверждал о том, что работы были проведены с надлежащим качеством и в полном объеме.

Установление недостатков строительных работ возможно путем назначения судебной строительно-технической экспертизы либо путем получения заключения специалиста.

В обоснование доводов о наличии строительных недостатков и стоимости по их устранению, Царева Т.В. представила техническое заключение специалиста ООО "Триада Эксперт" от 19 августа 2019 года.

Никитичев Д.Г. в целях обоснования своих возражений по иску какое-либо заключения относительно качества и объема выполненных работ не представил, от проведения дополнительного исследования качества выполненных работ на объекте Царевой Т.В. уклонился, несмотря на предложение последней, заявив в суде ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Однако назначенная по делу судебная экспертиза не состоялась, гражданское дело возвращено без исполнения указанием о не предоставлении доступа в квартиру экспертам со стороны Царевой Т.В.

Между тем, оценка причин непредоставления доступа в квартиру о которых указывалось Царевой Т.В. по правилам части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить экспертизу в том числе по материалам дела. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначалась для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, относительно факта некачественного выполнения ремонтных работ на объекте Царевой Т.В, а также установлении объема выполненных работ, стоимости устранения выявленных недостатков.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Царева Т.В. выражала готовность представить объект для исследования и указывала на невозможность представить объект в том виде, в котором был оставлен объект стороной ответчика, поскольку произведены ремонтные работы в помещении.

Кроме того, указывала, что до проведения работ составлено техническое заключение специалиста ООО "Триада эксперт" от 19 августа 2019 года, при проведении осмотра качества ремонтных работ Никитичев Д.Г. присутствовал лично. Кроме того, в адрес Никитичева Д.Г. со стороны Царевой Т.В. было направлено указанное техническое заключение, с предложением в случае его несогласия с выводами, указанными в техническом заключении на возможность проведения дополнительного обследования, так как планируется демонтаж и исправление недостатков в выполненных работах. Однако, Никитичев Д.Г. выводы технического заключения не оспорил, возражения не направил, намерение провести дополнительное обследование осуществленных работ не выразил, со своей стороны заключение относительно качества выполненных работ не представил, объем выявленных недостатков в выполненных работах не оспорил, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по истечении длительного времени.

Между тем применяя к действиям Царевой Т.В. положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции фактические обстоятельства по делу не учел, вышеуказанным обстоятельствам соответствующей оценки не дал, возможность проведения экспертизы, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, включая по материалам дела, не исследовал.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным Царевой Т.В. доказательствам в подтверждение наличия недостатков работ, объёма выявленных недостатков и размера стоимости по их устранению и непредставлении со стороны Никитичева Д.Г. тех или иных доказательств свидетельствующих о надлежащем выполнении ремонтных работ.

Указывая на недопустимость представленных Царевой Т.В. доказательств по причине того, что часть из них, а именно заключение специалиста ООО "Триал Эксперт" проведено как в отношении жилого помещения, тогда как объект недвижимости имеет статус нежилого помещения, судебные инстанции в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указали норму права, позволяющую не принять такие доказательства в качестве допустимых. При этом, исследование проводилось по вопросу качества, объема проведенных ремонтных и отделочных работ в помещении, с фиксацией соответствующих недостатков и объема работ, а не качества строительства нежилого помещения как жилого. Доказательств невозможности определения стоимости устранения недостатков, объема работ, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и необходимыми расходами по их устранению с учетом заявленных требований Царевой Т.В, а также размера этих убытков (стоимость устранения недостатков) с разумной степенью достоверности, с учетом представленных доказательств и их фиксации специалистом в присутствии Никитичева Д.Г, судом не приведено и стороной ответчика (по первоначальному иску) не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика, с учетом представленных доказательств Царевой Т.В.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, является определение объема выполненных Никитичевым Д.Г. работ по заключенному между сторонами договору, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между указанными Царевой Т.В. недостатками и понесенными убытками, а также определение размера этих убытков необходимых для устранения недостатков с разумной степенью достоверности, определении объема работ необходимого для устранения недостатков и их стоимости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылаясь на то, что в выполненных подрядчиком работах недостатки отсутствуют, суд первой инстанции не указал, по каким признакам и на основании каких доказательств он пришел к данному выводу.

При этом, в силу требований действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что недостатки выявлены в гарантийный период, следовательно, именно на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения, либо воздействия третьих лиц. Вместе с тем, указанных доказательств со стороны Никитичева Д.Г. (с учетом представленных доказательств со стороны Царевой Т.В.) представлено не было, обратного, судом не приведено.

Кроме того, оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция на противоречивость выводов суда первой инстанции внимания не обратила.

Так, отказывая в удовлетворении требований Царевой Т.В. суд указал о недоказанности последней наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Никитичева Д.Г. о взыскании оплаты по договору, судом указано об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика на объекте заказчика, что в свою очередь влечет обязанность со стороны подрядчика по устранению недостатков.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи