Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21121/2022[88-23155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к ФИО1, акционерному обществу "Архитектура финансов" о взыскании задолженности по договору лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4229/2021), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО "РЕСО-Лизинг" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Архитектура финансов", ФИО1, о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере 1 503 258 руб. за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 716 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Архитектура финансов", ФИО1 в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взысканы денежные средства солидарно в размере 1 191 515 руб, расходы по оплате госпошлины 14 157 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части взыскания денежных средств и взыскано с АО "Архитектура финансов", ФИО1 солидарно в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 1 498 440 руб, госпошлина 15 692 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и АО "Архитектура финансов" (лизингополучатель) заключен договор лизинга NДМО2-АРБ/04/2016, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль Евраком 2840-09 Феникс, VIN N, 2016 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно п. 1.2 договора имущество приобретается у продавца по договору купли- продажи NДМО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечение срока договора лизинга или до его истечения, при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 1.1 Условий страхования (Приложение N к Договору лизинга) установлено, что обязанность по страхованию предмета лизинга возлагается на лизингодателя.

Согласно п. 9.2. Условий лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.По договору купли-продажи NДМО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел и передал лизингополучателю АО "Архитектура финансов" во временное владение и пользование предмет лизинга в виде автомобиля Евраком 2840-09 Феникс, VIN N, 2016 года выпуска.

Поскольку в процессе исполнения договора лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Архитектура финансов" направлено уведомление-требование о расторжении договора.

Исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось его сторонами.

Судом также установлено, что в соответствии с договором поручительства NДМО2-П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) по обязательствам АО "Архитектура финансов" (лизингополучатель), вытекающим из договора лизинга NДМО2-АРБ/04/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и лизингополучателем.

Пунктом 7.2 Договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены, при условии оплаты всех лизинговых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения выкупной цены оформить акт приема- передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Как следует из уведомления-требования ООО "РЕСО-Лизинг" о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, сумма закрытия сделки составит 332 314, 97 руб. и не ставится в независимость от того, останется предмет лизинга у лизингополучателя или будет возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 322, 323, 361, 363, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все лизинговые платежи и начисленные неустойки АО "Архитектура финансов" выплатило в полном объеме, истец сформировал свой финансовый результат независимо от дальнейшей судьбы предмета лизинга, следовательно, никаких дополнительных убытков не понесет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" о наличии оснований для начисления платы за пользование предметом лизинга за период между расторжением договора и фактическим возвратом имущества лизингодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение кассатора о неправомерном пользовании АО "Архитектура финансов" предметом лизинга за период между расторжением договора (ДД.ММ.ГГГГ) и фактическим возвратом имущества лизингодателю (ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие оплаты арендных платежей являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из условий договора лизинга, лизинговая компания требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи