Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21302/2022[88-21388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, при участии прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-862/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения на кассационную жалобу ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 B.C. обратилась к ФИО1 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, в сумме 200 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб, расходов по оплате госпошлины - 300 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на территории СНТ "Русь", находящегося по адресу: "адрес" д. Ивашково, произошел взаимный словесный конфликт между ФИО1 и ФИО2 B.C, спровоцированный поведением ФИО1, в результате развития которого ФИО1 нанесла ФИО2 B.C. нескольку ударов в область головы, лица, верхних конечностей. В ответ на ее действия ФИО2 B.C, защищаясь от действий ФИО1, находясь в состоянии защиты, также нанесла последней несколько ударов в область головы и лица. Поведение ФИО2 B.C. было вынужденной мерой защиты от нападения ФИО1

ФИО2 B.C. были причинены ушибы, гематомы, ссадины верхних конечностей.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств причинения ФИО1 физического воздействия на истца в ходе конфликта, имевшего место между сторонами ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час, вследствие чего истцу были причинен вред здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание объем полученных потерпевшим телесных повреждений, объем физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем установилего в суме 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности обстоятельств причинения вреда.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, подтвержденные исследованными доказательствами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов и оснований с ними не согласится судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанции представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи