Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21320/2022[88-21576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой Екатерины Владимировны к Департаменту здравоохранения города Москвы о признании незаконным отказа в обеспечении лекарственным препаратом, возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, по кассационной жалобе Бочковой Екатерины Владимировны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Ахмадуллина Ф.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Борисовой О.С, Штефана Д.И, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бочкова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы о признании незаконным отказа в обеспечении лекарственным препаратом, обязании обеспечить лекарственным препаратом Рисдиплам (Эврисди), обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска ссылалась на то, что является "данные изъяты". 16 июня 2021 года ФГБНУ "Научный центр неврологии" Минобрнауки России было проведено заседание врачебной подкомиссии по назначению лекарственных препаратов, на котором было принято решение о назначении ей по жизненным показаниям лекарственного препарата Рисдиплам (Эврисди), зарегистрированного на территории Российской Федерации, которое она в свою очередь предоставила в поликлинику по месту жительства ГБУЗ "ГП N 32 ДЗМ", где ей было разъяснено, что закупкой препарата занимается Департамент здравоохранения г.Москвы, куда она направила обращение по вопросу организации обеспечения лекарственным препаратом. Письмом от 27 июля 2021 года ей было фактически отказано в обеспечении лекарственным препаратом, что считала незаконным, заявив вышеуказанные исковые требования.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении иска Бочковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Ахмадуллин Ф.Р. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает необоснованным вывод суда второй инстанции о признаках злоупотребления в действиях истца, поскольку материалами дела и пояснениями ответчика опровергается намерение ответчика обеспечить истца препаратом, направление на госпитализацию выдано для принятия окончательного решения о назначении этого препарата, следовательно для проверки принятого врачебной комиссией федерального центра ФГБНУ "НЦН" решения, что не предусмотрено действующим законодательством, такие действия ответчика не могли быть расценены судами, как согласие с обеспечением препаратом, полагает действия ответчика ограничивающими право истца на медицинскую помощь, что угрожает жизни и здоровью истца, решение о необходимости препарата принято вопреки выводам судов после очного обследования истца неврологом, необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБНУ "НЦН", хотя ставится под сомнение принятое им решение.

В возражениях Департамент здравоохранения города Москвы просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание после объявленных 4 октября и 15 ноября 2022 года перерывов истец, представитель истца не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановления не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бочкова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, является "данные изъяты"

Данное заболевание, включено в Перечень редких (орфанных) заболеваний, опубликованный на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети "Интернет" (www.rosminzdrav.ru), и не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 403.

16 июня 2021 года ФГБНУ "Научный центр неврологии" Минобрнауки России проведено заседание врачебной подкомиссии по назначению лекарственных препаратов, по итогам которого принято решение о назначении истцу по жизненным показаниям лекарственного препарата Рисдиплам (Эврисди), зарегистрированного на территории Российской Федерации и с 26 июня 2020 года включенного в Государственный реестр лекарственных средств.

1 июля 2021 года истец обратилась в поликлинику по месту жительства ГБУЗ "ГП N 32 ДЗМ" с заявлением о проведении врачебной комиссии по назначению лекарственного препарата, где ей сообщено о полномочиях Департамента здравоохранения г.Москвы в закупке лекарственного препарата.

Из ответа Департамента здравоохранения г.Москвы от 27 июля 2021 года N на обращение истца по результатам проведенных мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ "ГП N 32 ДЗМ" следовало, что в отсутствие заключения врачебного консилиума ФГБУ "НИИ пульмонологии" ФМБА России о наличии показаний для индивидуального обеспечения лекарственным препаратом в ГБУЗ "ГП N 32 ДЗМ" основания для решения вопроса о приобретении лекарственного препарата для истца не имеется.

Поскольку Бочкова Е.В. отказалась от направления на расширенное клинико-диагностическое обследование в стационарных условиях ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева ДЗМ" с целью определения тактики лечения, а впоследствии от госпитализации 25 августа 2021 года в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А.Ворохобова" с этой же целью, ответчик сообщил об отсутствии возможности принять окончательное решение о назначении лекарственного препарата, который в соответствии с инструкцией, утвержденной Минздравом России, подлежит приготовлению непосредственно медицинским работником при выдаче пациенту.

В соответствии с частью 15 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных названным федеральным законом. Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей.

Статьей 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 2 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2019 N 610 (далее - Федеральная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" закреплены обязательства органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению граждан Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на региональном уровне и утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (приложение N 1), в него включены инвалиды 1 группы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам с применением положений статей 4, 13, 37, 48, 81, 82, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что заболевание СМА не внесено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидизации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2012 N 403, в связи с чем назначение спорного препарата истцу допустимо только по жизненным показаниям решением консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации, однако такое заключение врачебной комиссии в отношении истца отсутствует.

При этом суд принял во внимание, что ГП N 32 ДЗМ выдало истцу направление по поручению ДЗМ Москвы на госпитализацию в ГБУЗ г. Москвы "ГКБN67 им. Л.А. Ворохобова" для определения тактики лечения, от которой она отказалась, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, поскольку ответчик не отказывал в обеспечении препаратом истца, которым в свою очередь не представлено доказательств того, что лечение не будет ей обеспечено. Также суд учел, что решение ФГБНУ "Научный центр неврологии" Минобрнауки России принято только по медицинским документам без медицинского обследования истца, несмотря на указание в протоколе врачебной подкомиссии на крайне ограниченный опыт применения нисуинерсена у пациентов старше 18 лет, имеется альтернативный препарата Рисдиплам с пероральным путем введения, опыт применения на взрослых также ограничен, поэтому госпитализация необходима для выбора препарата и определения тактики индивидуального лечения, на момент обращения с иском в суд право истца на обеспечение указанным лекарственным препаратом нельзя считать нарушенным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для судебной защиты ненарушенного права избранным истцом способом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и ненадлежащей оценке доказательств, указав на отсутствие оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела и письменных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым с выводами судебных инстанций согласиться.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений являются неправильное применение и (или) нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По данному делу таких нарушений, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права или нарушении процессуальных правил оценки доказательств не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций по аналогичным доводам иска и апелляционной жалобы, оснований для несогласия с произведенной судами оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции, и способных повлиять на законность принятого решения, в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: