Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21341/2022[88-24490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление платной медицинской помощи, встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации об уменьшении стоимости услуг по договору на предоставление платной медицинской помощи в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4279/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации ФИО10, ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Клиническая больница N" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление платной медицинской помощи в размере 1 218 130 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14291 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФГБУ "Клиническая больница N" Управления делами Президента РФ об уменьшении стоимости предъявленных ФИО1 к оплате услуг согласно хозрасчету N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N-П от ДД.ММ.ГГГГ на некачественно оказанные услуги в размере 997 920 руб, взыскании с ФГБУ "Клиническая больница N" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179625 руб. 60 коп, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения ответчиком по встречному иску обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также штрафа.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации задолженность по договору на предоставление платной медицинской помощи в размере 1.218.130 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.291 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации об уменьшении стоимости услуг по договору на предоставление платной медицинской помощи в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, учитывая, что пациент ФИО12 была проинформирована о характере, ходе и объеме планируемого обследования, целях и методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, возможности получения порядках, объеме и условиях оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а так же ознакомлена с планом предполагаемого лечения, имеется подписанное ФИО12 согласие на медицинское вмешательство в виде MARS-терапии, стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих как заключение между сторонами договора на предоставление платной медицинской помощи, так и наличия задолженности в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом суд отклонил доводы о том, что информационное согласие ФИО12 не является надлежащим информированием, так как получено у пациента, который был не способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие тяжелой интоксикации, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания данного информационного согласия ФИО12 находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи