Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21555/2022[88-21444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-361/2022), по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору N-CC-S-F38746-016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195459, 64 руб, в том числе сумма основного долга - 81 608, 21 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19, 9% за пользование кредитом - 48764, 59 руб, проценты за последние 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19, 9% - 48 764, 59 руб, неустойка в размере 16 321, 64 руб, а также взыскании процентов по кредиту в размере 19, 9 % годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5109 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

От истца во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду его несвоевременной подачи - за два дня до даты судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Росбанк" и ФИО9 был заключен кредитный договор N-CC-S-F38746-016 "Нецелевой кредит "Просто деньги", состоящий из заявления на предоставление нецелевого кредита "Просто деньги" и условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 109 111, 71 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 19, 9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 20-го числа каждого месяца (л.д. 18-34).

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором, с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет не менее минимального платежа - 4047, 86 руб.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

Дополнительным соглашением к кредитному договору установлено право Банка уступать права требований, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.26).

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредита на счет ответчика. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что им нарушены условия кредитного договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Дублий" заключен договор цессии об уступке права (требования) NSG-SC/15/19, по условиям которого, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях Nа и 16 к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Права требования Цедента к Должникам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, (п. 1.2 Договора цессии 1) (л.д.34-44).

Следовательно, права (требования) Банка по кредитному договору с ответчиком перешли к ООО "Дублий".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дублий" и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии). Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии), в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, Цедент обязуется передать Цессионарию следующие права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) NSG-CS/15/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Дублий" и ПАО АКБ "Росбанк", в объеме и размере равном 243522121, 50 руб, на тех условиях, которые существуют на дату передачи (л.д.47-52).

Таким образом, права (требования) ООО "Дублий" по кредитному договору с ответчиком перешли ИП ФИО1

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по указанному договору составила 195 459, 03 руб, в том числе: сумма основного долга - 81 608, 21 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2017г. по ставке 19, 9% - 48 764, 59 руб, проценты за последние 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19, 9 % - 58 764, 59 руб, неустойка - 16 321, 64 руб. (л.д.152).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" вынесен судебный приказ по делу 2-2164-4/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д.127).

28.10.2021г. мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" вынесено определение, которым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения (л.д.128).

Следовательно, установлено нарушение заемщиком ФИО9 своих обязательств по кредитному договору, и образовании у него кредитной задолженности. Ответчик не оспаривал данного факта.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 330, 428, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" и "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь по последнему платежу с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования изначально были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по основному долгу и, соответственно, процентов и комиссий в сумме 195 459, 64 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом исковой давности отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

При этом суждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления требования о возврате долга, ошибочно, основано на неправильном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи