Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21971/2022[88-22107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Г. Ю. к Шурухину Д. В. об обязании предоставить информацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2719/2021), по кассационной жалобе Зайцева Г.Ю. на решение Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Г.Ю. обратился в суд с иском к Шурухину Д.В. о возложении обязанности предоставить информацию.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2021 года в Тверской областной суд было подано подписанное стороной ответчика обращение к суду, в котором содержится информация о содержании встречи истца и ответчика в начале судебного процесса по делу N 2-48/2021 (Московский районный суд г. Твери), скрытно записанной ответчиком на видео, без предупреждения и согласия истца, чем нарушено конституционное право истца на свободное получение информации о содержании записанного без согласия истца видео встречи истца и ответчика. По изложенным основаниям просит возложить на ответчика обязанность предоставить истцу информацию о содержании скрытно записанного ответчиком без согласия и предупреждения истца видео.

Решением Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования Зайцева Г.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцев Г.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года в Тверской областной суд поступило обращение Шурухина Д.В. в рамках рассматриваемого гражданского дела N 2-48/2021, по которому последний является ответчиком, а истец по настоящему делу Зайцев Г.Ю. представителем третьих лиц, в котором содержится изложение обстоятельств, в том числе следующего содержания "На встрече Зайцев Г.Ю. заявил, что если я хочу чтоб этот вопрос был снят то цена вопроса 4 миллиона рублей, или выкуп мною всего участка Драновского А.Н. за 7 миллионов рублей, в противном случае у меня будут проблемы (встречу я записал на видео). Подделка документов в порядке вещей у данных граждан... ". Копия данного обращения приложена истцом к исковому заявлению по настоящему делу.

06 сентября 2021 года Зайцев Г.Ю. направил Шурухину Д.В. заявление о предоставлении вышеуказанной информации, а именно о содержании всего записанного последним без согласия заявителя видео. Ответ на заявление истец от ответчика не получил.

В процессе рассмотрения спора Зайцев Г.Ю. указал, что в разговоре он, уполномоченный своими доверителями, сделал коммерческое предложение Шурухину Д.В, купить у его доверителей 2 метра земли за 4 миллиона рублей либо половину их земельного участка за 7 миллионов рублей. Таким образом, указав, что такой разговор между сторонами по настоящему делу фактически состоялся. Однако, Шурухин Д.В. расценил это коммерческое предложение как вымогательство, а запись необходима для обращения за защитой своих прав в порядке частного обвинения за клевету.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева Г.Ю, указав, что на гражданина обязанность предоставлять другому гражданину какую-либо информацию, в том числе имеющиеся у него аудио или видео записи не возложена.

При этом суд исходил из того, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, не предоставлением аудио или видео записи разговора, состоявшегося между сторонами по настоящему делу и его содержания, подтвержденного истцом в настоящем судебном заседании. То обстоятельство, что ответчик воспринял данный разговор как вымогательство со стороны истца, о чем Зайцев Г.Ю. указал при рассмотрении настоящего дела, само по себе не подтверждает нарушение ответчиком прав истца на получение информации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу, что на ответчика не возложена обязанность предоставить аудио или видео записи истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Г. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи