Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22051/2022[88-21399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате "адрес" об оспаривании решения квалификационной комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2874/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Адвокатской палаты "адрес" - адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате "адрес" об оспаривании решения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Адвокатскую палату "адрес" с заявлением о допуске к квалификационному экзамену на получение статуса адвоката, но ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в допуске к квалификационному экзамену на получение статуса адвоката, как не отвечающему требованиям ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а именно: в связи с отсутствием доказательств наличия стажа работы по юридической специальности не менее двух лет на требующих высшего юридического образования должностях. По мнению истца, данное решение об отказе в допуске к квалификационному экзамену является незаконным, поскольку при подаче заявления о допуске к квалификационному экзамену им были приложены все необходимые документы о наличии у него требуемого стажа, согласно которым он в период с 01.09.2003г. по 02.02.2004г. проходил службу в должности следователя СО при ОВД "адрес", в период с 02.02.2004г. по 01.02.2005г. проходил службу в должности следователя СО при ОВД "адрес", в период с 01.02.2005г. по 13.08.2008г. проходил службу в должности старшего следователя СО при ОВД "адрес", в период с 13.08.2008г. по 21.04.2010г. проходил службу в должности следователя СО при ОВД "адрес". В силу действовавшего в период с 2003г. по 2010г. Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вышеуказанные должности требовали наличия высшего юридического образования, но по неустановленной причине данное обстоятельство ответчиком учтено не было.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Адвокатскую палату "адрес" с заявлением о допуске к квалификационному экзамену на получение статуса адвоката.

К данному заявлению истец приложил следующие документы: копию паспорта, анкету, содержащую биографические сведения, копию трудовой книжки, копию диплома о наличии высшего юридического образования, копию документа, подтверждающего постановку на налоговый учет, послужной список, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справку об отсутствии непогашенной или не снятой судимости за совершение умышленного преступления, листы с 1 по 4 и со 168 по 174 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении "Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты "адрес", рассмотрев на очередном заседании вышеуказанное заявление с приложенными документами, приняла оспариваемое решение об отказе в допуске ФИО1 к квалификационному экзамену, как не отвечающему требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в связи с отсутствием доказательств стажа работы по юридической специальности не менее двух лет на требующих высшего юридического образования должностях.

Истец считает указанное решение Адвокатской палаты "адрес" незаконным, указывая на наличие необходимого юридического стажа.

Разрешая требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске ФИО1 к квалификационному экзамену ответчиком допущено не было.

Суд исходил из того, что оспариваемое решение было принято законно, большинством голосов квалификационной комиссии при наличии соответствующего кворума.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 стажа работы по юридической специальности мотивирован тем, что истец замещал должности следователя в период действия Закона РФ "О милиции" от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусматривавшего необходимость наличия высшего юридического образования для замещения в системе органов внутренних дел должностей младшего инспектора службы, помощника следователя, следователя и старшего следователя.

При этом признал необоснованной ссылку истца на Перечень должностей в органах, учреждениях, и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденный Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ((действовавший в период прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел), которым предусмотрены повышенные требования к образовательному уровню сотрудников внутренних дел по определенным должностям, приняв во внимание то обстоятельство, что указанный акт не был зарегистрирован и опубликован в установленном законодательством порядке, то есть в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ не подлежал применению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью таких выводов суда первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом. У лиц, высшее юридическое образование которых является впервые полученным высшим образованием, стаж работы по юридической специальности исчисляется не ранее чем с момента его получения. В стаж работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката, включается работа:

- в качестве судьи;

- на требующих высшего юридического образования государственных должностях в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах;

- на требовавших высшего юридического образования должностях в существовавших до принятия действующей Конституции Российской Федерации государственных органах адрес и Российской Федерации, находившихся на адрес;

- на требующих высшего юридического образования муниципальных должностях;

- на требующих высшего юридического образования должностях в органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации;

- на требующих высшего юридического образования должностях в юридических службах организаций;

- на требующих высшего юридического образования должностях в научно-исследовательских учреждениях;

- в качестве преподавателя юридических дисциплин в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях;

- в качестве адвоката;

- в качестве помощника адвоката;

- в качестве нотариуса.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката. Претендент помимо заявления представляет в квалификационную комиссию копию документа, удостоверяющего его личность, анкету, содержащую биографические сведения, сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, и (или) копию трудовой книжки или иной документ, подтверждающий стаж работы по юридической специальности, копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности, а также другие документы в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. Предоставление недостоверных сведений может служить основанием для отказа в допуске претендента к квалификационному экзамену. Квалификационная комиссия при необходимости организует в течение двух месяцев проверку достоверности документов и сведений, представленных претендентом. При этом квалификационная комиссия вправе обратиться в соответствующие органы с запросом о проверке либо подтверждении достоверности указанных документов и сведений. Данные органы обязаны сообщить квалификационной комиссии о результатах проверки документов и сведений либо подтвердить их достоверность не позднее чем через месяц со дня получения запроса квалификационной комиссии. После завершения проверки квалификационная комиссия принимает решение о допуске претендента к квалификационному экзамену. Решение об отказе в допуске претендента к квалификационному экзамену может быть принято только по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе. Решение об отказе в допуске к квалификационному экзамену может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.09.2003г. по 02.02.2004г. проходил службу в должности следователя СО при ОВД "адрес", в период с 02.02.2004г. по 01.02.2005г. проходил службу в должности следователя СО при ОВД "адрес", в период с 01.02.2005г. по 13.08.2008г. проходил службу в должности старшего следователя СО при ОВД "адрес", в период с 13.08.2008г. по 21.04.2010г. проходил службу в должности следователя СО при ОВД "адрес".

Согласно Перечню должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N, для замещения должности старшего следователя следственного отдела (отделения) в ОВД городов (районов в городах) лицо должно иметь высшее образование по специальности юриспруденция, а лицо, замещающее должность следователя следственного отдела (отделения) в ОВД городов (районов в городах) должно иметь среднее профессиональное образование по специальности правоохранительная деятельность либо высшее образование по специальности юриспруденция.

Признавая обоснованным решение Адвокатской плата "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске ФИО1 к квалификационному экзамену, суд исходил из того, что истец замещал должности следователя в период действия Закона РФ "О милиции" от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусматривавшим необходимость наличия высшего юридического образования для замещения в системе органов внутренних дел должностей младшего инспектора службы, помощника следователя, следователя и старшего следователя. При этом Перечень должностей в органах, учреждениях, и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденный Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предусмотрены повышенные требования к образовательному уровню сотрудников внутренних дел по определенным должностям, не был зарегистрирован и опубликован в установленном законодательством порядке, то есть в силу не подлежал применению.

Между тем, судом не принято во внимание, что, несмотря на то обстоятельство, что Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не является нормативно-правовым актом, опубликование которого обязательно, а носит локальный характер, представляет собой внутриведомственный акт, это не исключает обязательности его исполнения.

Соответственно, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должности, которые согласно Приказу МВД N от ДД.ММ.ГГГГ требовали наличия высшего юридического образования и, следовательно, подлежали включению в стаж работы по юридической специальности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи