Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22104/2022[88-24591/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-287/2021 по иску Гладышева М.В, к Ламтюгиной Л.И. о взыскании оплаты услуг по договорам поручения

по кассационной жалобе Гладышева М.В, на определение мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 20.12.2021 и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.04.2022, прекращено производство по вышеназванному делу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определений первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования к Ламтюгиной Л.И. о взыскании оплаты услуг по договорам поручения, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание факт смерти ответчика 26.12.2018 до принятия иска к производству суда, без правопреемства наследниками умершего, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного абзацем седьмым ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Как разъяснил в своем постановлении "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) (п. 6 указанного постановления).

Исковое заявление принято судом к умершему гражданину, в связи с чем, не установив наследников ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению. При этом, мировой судья разъяснил истцу право предъявления исковых требований к наследникам должника либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления не может служить основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку отказ в принятии уточнений не препятствует истцу разрешить иные требования в порядке самостоятельного искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 20.12.2021 и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.04.2022 по гражданскому делу N 2-287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева М.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова