Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22158/2022[88-24642/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев дело N13-111/2022 по заявлению Давыдова Д.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Давыдова Д.С. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27.05.2022

установил:

Давыдов Д.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что по третейскому соглашению от 19.08.2021, заключенному между заявителем (займодавец) и Борисовой О.Ю. (заемщик), третейский судья, избранный для разрешения конкретного спора Бодриков А.А, 23.11.2021 вынес решение, которым утвердил мировое соглашение сторон третейского соглашения. Поскольку до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением третейского суда.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявления Давыдова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного. В обоснование несогласия с судебным постановлением указано, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исследовав представленные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для выдачи исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно частям 2 и 4 статьи 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По настоящему делу третейским судом рассмотрены требования Давыдова Д.С. к Борисовой О.Ю. о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 03.11.2017.

Арбитражным решением третейского суда от 23.11.2021 в лице арбитра Бодрикова А.А, избранным третейским соглашением 19.08.2021 для разрешения конкретного спора, утверждено мировое соглашение сторон третейского соглашения, которым стороны признают наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 660 000 руб, ответчик передает "в право собственности" поименованный в мировом соглашении автомобиль в счет уплаты задолженности по договору займа от 03.11.2017.

При этом третейским судом в вышеуказанном решении не установлено, кому именно передается право собственности на автомобиль, принадлежность данного автомобиля на каком-либо праве ответчику Борисовой О.Ю, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность не нарушает конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Кроме того, утверждая мировое соглашение в рамках спора о взыскании задолженности и процентов по договору займа, третейский суд фактически принял решение о судьбе передаваемого по условиям мирового соглашения автомобиля.

Между тем данное решение третейского суда в случае выдачи исполнительного листа будет являться основанием для регистрации права собственности на автомобиль, исходная принадлежность которого не установлена.

Таким образом, из условий мирового соглашения, утвержденного третейским судом, предполагается переход права собственности на транспортное средство неопределенному лицу при этом не содержится предписания о передаче денежных средств или иного имущества, являющегося предметом договора займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии безусловного основания для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова