Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22258/2022[88-21739/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материал об отказе в принятии иска ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства, признании недействительной записи в книге регистрации актов рождения, исключении сведений об отце, восстановлении первоначальных данных, внесенных в запись акта о рождении (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-524/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском об оспаривании отцовства ФИО4 в отношении ФИО1, признании недействительной записи в книге регистрации актов рождения, исключении сведений об ФИО4 как об отце ФИО1, восстановлении первоначальных данных ФИО1, внесённых в запись акта о её рождении.

В обоснование требований ФИО2 указала, что является дочерью и наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и оспаривает отцовство наследодателя в отношении ФИО1, которая заявляет о правах на наследство, как удочеренная умершим за год до смерти.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в принятии искового заявления, суды, руководствуясь положениями статей 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ФИО2 не входит в перечень лиц, имеющих в соответствии со статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации право на оспаривание записи об отце ребенка в книге записей рождений, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" (п. 25), согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 СК РФ (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о праве заявителя на обращение в суд с заявлением об установлении отсутствующим какого-либо факта, в случае если установление данного факта непосредственно связано с защитой его прав, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N является несостоятельной, по той причине, что сама суть данного постановления направлена на запрет судам общей юрисдикции отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу, однако при жизни ФИО3 Б.Ю. не оспаривал в установленном законом порядке свое отцовство в отношении дочери ФИО1, в связи с чем указанное постановление в данном споре не подлежит применению.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3