Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-22413/2022[88-21757/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в решении от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску СНТ "Труд" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору пользования имуществом общего пользования и услугами, пени за несвоевременное внесение платы, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1450/2021),

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Труд" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за 2018 год в размере 3440 руб, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176, 07 руб, задолженность по целевому взносу в размере 7000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1247, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 532, 13 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в решении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Труд" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Труд" взыскана сумма задолженности по договору пользования имуществом общего пользования СНТ "Труд" и услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3340 руб, пени по договору пользования имуществом общего пользования СНТ "Труд" и услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176 руб. 07 коп, задолженность по оплате целевого взноса на "Восстановление объездной дороги вдоль участков N согласно плана застройки СНТ "Труд" в размере 7000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. 64 коп, а всего 18 076 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установление размеров платежей и взносов каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ, не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры или другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного в границах СНТ "Труд", ФИО1 членом СНТ "Труд" не является, с ФИО1 заключен индивидуальный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Труд" и услугами.

Согласно п. 3.5.1, п. 3.5.2 вышеуказанного договора индивидуальный садовод пользуется имуществом общего пользования товарищества и его услугами при своевременной и полной оплате предоставленного права; индивидуальный садовод участвует в приобретении, создании, реконструкции и модернизации имущества общего пользования в порядке и на условиях установленные решением общего собрания членов товарищества (собранием уполномоченных).

Протоколом очередного общего собрания N-ОС/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу утвержден перечень и предельно допустимая стоимость работ по восстановлению объездной дороги вдоль участков N- N согласно плану застройки СНТ "Труд". Установлен размер целевого взноса для членов СНТ "Труд" и индивидуальных садоводов в размере 7 000 руб. с 1 земельного участка.

Протоколом очередного общего собрания N-ОС/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу установлен на 2018 г. размер членских взносов в размере 696 руб. с 1 сотки земельного участка в год, размер платежей индивидуальных садоводов, при условии внесения ими целевых взносов 696 руб. с 1 сотки земельного участка в год.

Согласно п. 3.6.1 договора индивидуальный садовод несет ответственность за несвоевременное внесение платы по настоящему договору, индивидуальный садовод выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании ответчиком представлена квитанция внесения членских вносов за 2019 г. в сумме 3340 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный период, в котором возникла задолженность у ответчика перед истцом с 01.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ "Труд", принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что требования СНТ "Труд" суммы задолженности по договору пользования имуществом общего пользования СНТ "Труд" и услугами, по оплате целевого взноса на "Восстановление объездной дороги вдоль участков N согласно плану застройки СНТ "Труд" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку фактическое пользование объектами инфраструктуры СНТ "Труд" и другим имуществом общего пользования СНТ порождает у ответчика обязанность по участию в возмещении расходов по содержанию этого имущества.

При этом исходил из того, что срок внесения членских взносов за 2019 г, осуществлен в нарушение п. 3.6.1 договора от N от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Труд" и услугами; оплата членских взносов произведена за периоды 2018 и 2019 гг. в нарушение договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета недовнесенного платежа за 2018 и 2019 гг. в размере 6880 руб, что составляет 1176, 07 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований удовлетворения требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям был отклонен судом, поскольку договором N от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Труд" и услугами, установлены сроки внесения годовой суммы до 1 октября текущего года, поскольку п. 5.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок внесения оплаты до 1 октября, поэтому обратившись в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности на период взыскания за 2018 г. не пропущен.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения по изложенным в них доводам.

При этом отметил, что указание в решении суда, наряду с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, не привело к принятию неправильного судебного решения, так как суд не ограничился лишь указанием на данные нормы материального права, а проверил заявленные исковые требования по существу, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, применив при этом нормы права, подлежащие применению.

Отклоняя доводы жалобы, что договором N от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ не предусмотрена уплата целевых взносов, что исключает обязанности его уплаты и по положению Федерального закона N 217-ФЗ, поскольку данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ год, то за 2019 год ответчик не должен вносить плату по данному договору и пени, суд апелляционной инстанции указал, что действие договора не прекращается в отношение тех обязательств которые возникли в период его действия и не были исполнены надлежащим образом, согласно плану застройки СНТ "Труд" объездной дороги, размер целевого взноса утвержден на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС/2018, а также предусмотрен договором N от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Труд" (п. 3.5.2.). Указанное имущество было создано до выхода ответчика из членов СНТ "Труд". Решение Талдомского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для спорных правоотношений.

При рассмотрении дела, судом первой и апелляционной инстанции установлено наличие задолженности ФИО1 перед СНТ "Труд" по договору пользования имуществом общего пользования СНТ "Труд" и услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3340 руб, пени по договору пользования имуществом общего пользования СНТ "Труд" и услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176 руб. 07 коп, задолженность по оплате целевого взноса на "Восстановление объездной дороги вдоль участков N согласно плану застройки СНТ "Труд" в размере 7000 руб, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, которые представляют собой плату на пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества, в связи с чем подлежат оплате ответчиком даже при отсутствии членства. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований СНТ частично.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято собранием товарищества, ответчик иной расчет не представил, при рассмотрении дела расчет истца стороной ответчика не оспорен.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Указанные расходы не должны различаться для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Довод об отсутствии аудиопротоколирования в суде первой и апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. В материалах дела имеются протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный указанными в нем лицами, и надлежащим образом, истец воспользовалась своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, в протоколе имеется отметка о ведении аудио-видео записи судебного заседания. Кроме, того, согласно справке судьи апелляционной инстанции материалы аудио-видеозаписи судебного заседания хранятся на сервере обработки данных Московского городского суда, доступ возможен через личный кабинет пользователя. Тем самым, оснований для безусловной отмены судебного постановления ввиду отсутствия аудиопротокола не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в решении от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2