Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22420/2022[88-22264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Лариной В. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лариной В. Р. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Лариной В.Р. о расторжении кредитного договора N 67632 от 05 февраля 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 863 792 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2019 года между истцом и Лариной В.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. под 14, 9 % годовых сроком на 72 мес. В период действия кредитного договора заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 67632 от 05 февраля 2019 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Лариной В.Р. С Лариной В.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 07 декабря 2020 года по 28 мая 2021 года: просроченный основной долг - 755 869 руб. 40 коп, просроченные проценты - 102 620 руб. 25 коп, неустойка за просроченный основной долг - 3 458 руб. 08 коп, неустойка на просроченные проценты - 1 844 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 837 руб. 92 коп, всего 881 629 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Ларина В.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между банком (истцом) и Лариной В.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. под 14, 9 % годовых сроком на 72 мес. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п. 3.3 кредитного договора). Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

В соответствии с п. 3.4 общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по судному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В период действия кредитного договора Ларина В.Р. своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 863 792 руб. за период с 07 декабря 2020 года по 28 мая 2021 года, которая, согласно расчету, состоит из просроченного основного долга в сумме 755 869 руб. 40 коп, просроченных процентов в сумме 102 620 руб. 25 коп, неустойки за просроченный основной долг 3 458 руб. 08 коп, неустойки за просроченные проценты в сумме 1 844 руб. 27 коп.

27 апреля 2021 года банк в адрес Лариной В.Р. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность представленного истцом расчета и признав его верным, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вышеуказанной кредитной задолженности в размере 863 792 руб, а также расторжении кредитного договора, с учетом направленного ранее банком в адрес стороны ответчика требования, которое не исполнено, а также взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 837 руб. 92 коп.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно произведен расчет суммы задолженности, в связи, с чем сумма долга, взысканного с ответчика увеличилась, не содержит аргументов, опровергающих выводы суда. Кроме того, доводы о неверном расчете задолженности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом исследования судебными инстанциями внесенных ответчиком платежей, и предусмотренных кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи