Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22530/2022[88-22032/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, c учетом определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об отмене дарения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-580/2010)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об отмене дарения квартиры, проведенное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Заочным решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Перовский районный суда "адрес" от ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что ему не было известно о рассмотрении данного гражданского дела, фактически проживал по другому адресу у жены, лишь ДД.ММ.ГГГГ году получил заочное решение, в связи с чем просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, c учетом определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Ответчик о судебном разбирательстве извещался судом на ДД.ММ.ГГГГ по известному адресу регистрации, в том числе, по всем имеющимся в материалах дела адресам; заказные письма вернулись в суд в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции с отметкой "истек срок хранения". После вынесения заочного решения суда его копия, была направлена в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, от получения судебных извещений уклонялся, обязанность по извещению ответчика, в том числе, вручению копии решения, судом выполнена. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по каким-либо объективным причинам ответчиком не представлено. Получение ФИО1 заочного решения ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения являются правильными, отвечают установленным обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и верно. Приведенным ответчиком причинам пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения дана мотивированная оценка в контексте статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов ответчика и имеющихся доказательств данные причины признаны неуважительными; объективных препятствий в своевременной или в разумные сроки реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения судами не установлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для восстановления процессуального срока, не установлено, поскольку извещения и копия заочного решения направлялась ФИО1 в установленные сроки и по верному адресу его регистрации, при этом ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неполучение им извещений и копии заочного решения в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, направлением судебного извещения по неверному адресу, или в связи с его отсутствием в месте жительства по уважительным причинам (например, нахождение на лечении и т.п.), а также другие доказательства, каким-либо образом подтверждающие невозможность представления кассационной жалобы в установленный срок по независящим от нее причинам.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из представленных материалов дела следует, что судом первой инстанции в соответствии с указанными положениями закона надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебных извещений и копии заочного решения в адрес ФИО1 и могли быть им получены при должной заботливости и осмотрительности.

Сведений о перемене месте жительства ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем корреспонденция направлялась по известному суду месту жительства по нескольким адресам (ч. 4 ст. 113 и ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу регистрации почтовой корреспонденции является риском самого кассатора, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет сам заявитель.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Также необходимо отметить, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, указанных обстоятельств при рассмотрении требований заявителя о восстановлении срока не установлено. Сам факт неполучения заявителем заочного решения не влечет безусловного основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, c учетом определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3