Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22637/2022[88-24571/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-50/2021 по иску Зориной Н.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Гандаеву И.К. оглы о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от 25.04.2022

установил:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании 16 400 руб. возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в размере 164 руб. в день за период с 05.06.2019 по день вынесения решения суда, 2000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего истцу, под управлением Кошелева С.Н, и автомобиля Деу под управлением Гандаева И.К. оглы. Автомобилю истца причинены механические повреждения, виновник ДТП - водитель автомобиля Деу. Гражданская ответственность Зориной Н.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N81 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N82 Тверской области от 28.04.2021 иск удовлетворён частично, с Гандаева И.К. оглы в пользу истца взыскано 16 400 руб. в счёт возмещения ущерба, 4 500 руб. в счёт возмещения судебных издержек истца на производство экспертизы, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов истца на услуги представителя; в иске к САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Твери от 25.04.2022 данное заочное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано 16 400 руб. страхового возмещения, 8 200 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 173 184 руб. неустойки за период с 05.06.2019 года по 25.04.2022, 4 500 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. на оплату юридических услуг. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" взыскано 5 292 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования к причинителю вреда, и отказывая во взыскании страхового возмещения со страховщика по прямому возмещению убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные правоотношения сторон подпадают под действие положения п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) не застрахована по договору обязательного страхования, у страховщика не возникнет права регрессного требования к лицу, причинившему вред, и данный вред должен возмещаться потерпевшему причинителем вреда в соответствии с гражданским законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске к причинителю вреда и взыскивая страховое возмещение со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10, подп. "е" п. 1 ст. 14, ст. 16 Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у страховщика в данном случае неисполненной обязанности по прямому возмещению убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО. Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования; заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков; использование транспортного средства в период, не предусмотренный действующим договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, а является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Данные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию страховщика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Довод жалобы о том, что САО "ВСК" заявлялось в ходе рассмотрения дела о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки не нашел своего подтверждения по материалам гражданского дела, в частности, не имеется в материалах дела соответствующего ходатайства от 10.03.2021, на которое содержится без указаний листов дела ссылка в кассационной жалобе.

Довод о явной несоразмерности взысканной судом неустойки также отклоняется с учетом длительности периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 25.04.2022 по гражданскому делу N 2-502021 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова