Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22701/2022[88-21657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2328/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в его квартире произошёл залив из квартиры ФИО1, виновником которого является ответчик.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 912 698, 44 руб, расходы по экспертизе в размере 7 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы по госпошлине в размере 12 327 руб.

В остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес".

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", которая расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.

Согласно акту о заливе ГУБ "адрес" " "адрес" Сокол", причиной залива вилось: разовое залитие по неосторожности в "адрес", был открыт кран ГВС для промывки фильтра в туалете в "адрес".

В результате залива в квартире истца были повреждены помещения квартиры истца.

Согласно отчету N от 17.082020г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", материальный ущерб квартире истца составил с учетом износа 962 414, 15 руб, без учета износа 1 131 061, 65 руб.

Кроме того, выявлены повреждения мебели, образовавшиеся в результате залива, а именно: набора корпусной мебели для кухни (кухонный гарнитур); блока навесного с распашными дверцами; комплекта корпусной мебели (ниша с комодом и зеркалом).

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Сторона ответчика с размером ущерба не согласилась, в связи с чем, определением суда по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНЗ "Юридекс".

Согласно выводам судебного эксперта АНО "ЦНЗ "Юридекс", в результате залива ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, с учетом акта от 07.08.2020г. составляет 344 033, 92 руб. (без учета износа), 305 947, 16 руб. (с учетом износа).

Восстановительный ремонт набора корпусной мебели для кухни, навесного блока с распашными дверцами, комплекта корпусной мебели, ввиду образовавшихся повреждений признан не целесообразным.

Стоимость мебели, поврежденной заливом от 06.08.2020г. на дату залива составила: 568 664, 52 руб. (без учета износа), 290 278, 87 руб. (с учетом износа).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, исходил из того, что залив принадлежащего истцу помещения произошел вследствие открытого крана ГВС для промывки фильтра в туалете квартиры ФИО1, и со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов судебного эксперта АНО "ЦНЗ "Юридекс" о стоимости ремонта жилого помещения и стоимости поврежденного имущества, посчитав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта "адрес" 033, 92 руб. (без учета износа) и в размере стоимости поврежденного имущества (мебели) 568 664, 52 руб. (без учета износа) руб, всего на сумму 912 698, 44 руб.

Кроме того, суд пришел к выводам о необходимости взыскания на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, в том числе расходов по оценке в размере 7000 руб, как непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи