Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22717/2022[88-21829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-416/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, об обращении взыскания на предметы залога.

Требование мотивировал тем, что между истцом и ИП ФИО2 заключены договоры займа: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ИП ФИО2, между ООО "Дорстрой 62" и истцом по договорам займа N N, 2, 3 был заключен договор залога N, согласно которому, в обеспечение обязательств передано в залог следующее имущество: бульдозер SD16 SHANTUI, 2012 года выпуска, заводской номер SD16AA127487, свидетельство о регистрации СА 764927 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 3000 000 рублей; бульдозер SD16 SHANTUI, 2013 года выпуска, заводской номер SD16AA130788, свидетельство о регистрации С А 871996 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 3000 000 рублей; автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2013 года выпуска, VIN N, г.н. с962се62, свидетельство 6219 862636 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 2 250 000 рублей; автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2014 года выпуска, VIN Х NЕ1304880, г.н. а513се62, свидетельство 6229 591761 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей; автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2014 года выпуска, VIN Х NЕ1306213, г.н. а512се62, свидетельство 6229 591760 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N к договорам займов N, 2, 3, где раздел первый дополнен п.1.4, согласно которому обязательства по договорам займа N, 2, 3 обеспечиваются договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Дорстрой 62", договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами. Также в обеспечение обязательств, между истцом и ООО "Дорстрой 62", были заключены договоры поручительства N N, 3, 4, 5 в обеспечение по договорам займа N, 3, 4, 5, заключенных между ИП ФИО2 и истцом. По условиям договора залога N в обеспечение обязательств по договору займа N, залогодатель передает в залог следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 6520-к, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 1 900 000 рублей; компрессор KAESER, 2012 года выпуска, VIN N, г..н. в770са62, свидетельство 219 87198 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 500 000 рублей; По условиям договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа N, залогодатель передает в залог следующее имущество: экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703JD000787, свидетельство о регистрации машины СА 940185 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 3 500 000 рублей; экскаватор HYUNDAI R27Z, 2013 года выпуска, заводской номер машины ННКНМК "адрес"5, свидетельство о регистрации машины СА 940185 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 800 000 рублей.

По условиям договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа N, залогодатель передает в залог следующее имущество: экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703CD000704, свидетельство о регистрации машины СА 764976 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 2 800 000 рублей; HYUNDAI R220LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ614TD004299, свидетельство о регистрации машины СА 764976 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 2 200 000 рублей; экскаватор-погрузчик НМК 102S (с гидромолотом РВ70Н), 2013 года выпуска, заводской номер машины N, залоговой стоимостью 1800000 рублей. По условиям договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа N передает следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2014 года выпуска, VIN Х NЕ1297942, г..н. в769са62, свидетельство 6219 871967 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1300 000 рублей; автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2014 года выпуска, VIN Х NЕ1298114, г..н. в767са62, свидетельство 6219 871965 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1300000 рублей; автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2014 года выпуска, VIN Х NЕ1299086, г..н. в766са62, свидетельство 6219 871953 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1300 000 рублей; фронтальный погрузчик HYUNDAI HL757-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины N, свидетельство о регистрации машины СА 940228 от 5 VFZ 2014 года, залоговой стоимостью 3 100 000 рублей.

До настоящего времени ИП ФИО2 обязательства по названным выше договорам не исполнил, в связи с чем, по договорам образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО "Дорстрой 62" задолженность по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 274 123, 44 рублей, из которых 35 000 000 рублей основной долг, 12 179 257, 01 рублей проценты, 12 094 866, 43 рублей пени; взыскать в равных долях с ИП ФИО2 и ООО "Дорстрой 62" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 300 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и No 5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО "Дорстрой 62" в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 000 рублей, проценты в размере 12 179 257, 01 рублей, пени в размере 500 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, поименованное в договорах залога, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 30 000 рублей. Взыскана с ООО "Дорстсрой 62" в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле - Управлением Федеральной налоговой службы по "адрес", подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФНС России по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, настоящее дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество передано в Арбитражный суд "адрес" для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Дорстрой 62".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение сложившихся между ним и ИП ФИО2 правоотношений по договорам займа представлены договоры займа и расписки к ним, подписанные ФИО1 и ИП ФИО2 всего на общую сумму 35 000 000 рублей:

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что обязательства ИП ФИО2 были обеспечены поручительством и залогом, представлены договоры поручительства и залога движимого имущества, подписанные ФИО1 и ООО "Дорстрой 62".

Сведений об исполнении обязательств заемщиком ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, спорные правоотношения, о которых заявлено суду, имели место в период введения в отношении поручителя и залогодателя ООО "Дорстрой 62" процедуры банкротства - наблюдения.

Так, рассматриваемый иск, решение по которому было вынесено Железнодорожным районным судом ДД.ММ.ГГГГ, был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Автотехпомощь" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстрой 62", уведомление о намерении обратиться с указанным заявлением опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Дорстрой 62" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дорстрой 62" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

С учетом характера возникшего спора, доводов апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы "адрес", принимая во внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон, в том числе, вопрос о фактическом наличии у истца ФИО1 на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику ИП ФИО2, о цели получения заемных денежных средств, обстоятельства их расходования.

В подтверждение факта наличия у истца ФИО1 денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи ответчику ИП ФИО2 истец ссылался на договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей, между ООО "СпецТех", в лице директора ФИО1, и ФИО1

В подтверждение получения указанных выше денежных средств ФИО13 ссылался на расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей, составленные ООО "СпецТех" в лице директора ФИО1 и ФИО1, а также на расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 166, 168, 170, 309, 433, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что наличие спорных договоров займа и расписок к ним о получении ответчиком денежных средств на спорную сумму, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение и исполнение спорных договоров займа.

При этом представленные истцом договоры займа с ООО "СпецТех" бесспорно не подтверждают факт того, что денежные средства по указанным выше договорам займа от ООО "СпецТех" были фактически переданы истцом ответчику по заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 договорам займа.

Проанализировав указанные выше договоры займа, на которые ссылается истец ФИО13, со спорными по настоящему делу договорами займа между ФИО1 и ИП ФИО2, а именно даты их заключения, размеры указанных в них заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даты их являются различными, не совпадают с датами заключения спорных договоров займа по настоящему делу.

Размер заемных денежных средств, как по представленным ФИО1 договорам займа с ООО "СпецТех", так и по спорным договорам займа, являющимся предметом по настоящему спору, также является различным, что бесспорно не подтверждает факт передачи ФИО1 ответчику ИП ФИО2 именно заемных денежных средств, полученных от ООО "СпецТех".

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно полученные ФИО1 денежные средства от ООО "СпецТех" были в последующем им переданы ИП ФИО2, истцом по настоящему делу не представлено.

Также не представлено в материалы дела стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные заемные денежные средства были отражены, а их поступление ИП ФИО2 от ФИО11 учтено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ИП ФИО2 B.C.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив действия ООО "СпецТех", его генерального директора ФИО1, истца по настоящему делу ФИО1, как физического лица, ответчика по делу ИП ФИО2, являющегося в период рассматриваемых спорных правоотношений участником и руководителем ООО "Дорстрой 62" счел заслуживающими внимание доводы Управления Федеральной налоговой службы "адрес" о сомнительном характере совершаемых сделок, не имеющих очевидного экономического смысла. Суд апелляционной инстанции отметил, что в период составления договоров займа между ООО "СпецТех" и ФИО1, от имени ООО "СпецТех" действовал его руководитель ФИО13, что свидетельствует об аффилированности ФИО1 и ООО "СпецТех". ИП ФИО2 в указанный выше спорный период являлся участником и руководителем ООО "Дострой 62", что также свидетельствует об аффилированности предпринимателя и ООО "Дорстрой 62" в сложившихся спорных правоотношениях.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств тому, что спорные денежные средства в размере 35 000 000 рублей поступали на расчетные счета ответчика за период с момента заключения договоров займа и до поступления в суд искового заявления, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные договоры займа, как незаключенные.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи