Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22738/2022[88-22153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-113/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть их брак и разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за каждым из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, д.Николо-Малица, "адрес".

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и передаче ему указанного недвижимого имущества с выплатой истцу денежной компенсации стоимости её 1/2 доли спорных объектов недвижимости.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака удовлетворены. Брак между ФИО2 и ФИО12 (до заключения брака Масягиной) ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в бюро ЗАГС "адрес" (запись акта N от ДД.ММ.ГГГГ), расторгнут. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, "адрес". Признаны равными доли супругов ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 в следующем порядке: ФИО2 переданы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", Калининский, район, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, "адрес"; переданы ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о распределении совместно нажитого имущества путем взыскания компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о распределении совместно нажитого имущества путём взыскания компенсации отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Абзацы 7 и 8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, передав жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, д.Николо-Малица, "адрес", в собственность ФИО2 и взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию приходящейся на неё половины рыночной стоимости этого имущества в размере 1 008 616 рублей 50 копеек. Перечислить ФИО1 с депозита Управления Судебного департамента в "адрес" 1 008 500 рублей, внесённых на депозит ФИО2 платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 1 008 500 рублей к исполнению не обращать, считать решение суда в этой части исполненным". В остальной части решение Калининского районного суда "адрес" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, в период которого ими на имя ФИО2 на совместные средства супругов приобретены спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, д.Николо- Малица, "адрес".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 556 540 рублей, а жилого дома - 460 693 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым в браке супругами и подлежащему разделу исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о разделе спорного имущества с передачей его ему и с выплатой им ФИО1 соответствующей компенсации и принимая решение о разделе данного имущества путём признания за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие у истца или ответчика денежных средств для выплаты компенсации половины его стоимости.

С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учла, что признание за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок фактически не разрешает спор между ними относительно дальнейшего их использования, поскольку обе стороны намерены в дальнейшем пользоваться этим домовладением, что в силу неприязненных отношений между ними и технических характеристик жилого дома явно невозможно.

Судом принято во внимание, что ответчик ФИО2 последовательно заявлял, что нуждается в спорных объектах недвижимости, так как длительное время проживает в спорном доме, другого жилья не имеет, подтвердил возможность выплатить другой стороне справедливую компенсацию внесением на депозит Управления судебного департамента в "адрес" соответствующих денежных средств. Истец ФИО1 заявляла, что проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности её совершеннолетним детям, другого жилья не имеет.

В связи с установленными обстоятельствами и сделанными правовыми выводами, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, которым осуществлен раздел совместно нажитого сторонами имущества и взыскана стоимость денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для раздела совместного нажитого имущества между сторонами и определении размера денежной компенсации, подлежащей оплате ФИО2 в адрес ФИО1

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи