Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22981/2022[88-21849/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО2 " ФИО2" ФИО2 России на определение мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, материал о возврате заявления ФИО2 " ФИО2" ФИО2 России о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-1959/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 " ФИО2" ФИО2 России обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 " ФИО2" ФИО2 России о вынесении судебного приказа было возвращено в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 " ФИО2" ФИО2 России восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 " ФИО2" ФИО2 России просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и направить материал в суд первой инстанции.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материала и проверки доводов кассационной жалобы установлены основания к удовлетворению настоящей жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие существенные нарушения норм процессуального права, с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Возвращая заявление ФИО2 " ФИО2" ФИО2 России о вынесении судебного приказа, суд исходил из того, что в силу ст. 125, 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказ, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. При этом суд пришел к выводу, что ФИО2 " ФИО2" ФИО2 России является государственным казенным учреждением, и обращается в суд за взысканием задолженности по оказанию платных услуг населению, следовательно, положения предусмотренные подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ на него не распространяются.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил судебное определение без изменения.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение прав военнослужащих на жилищное обеспечение осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в данном случае, Министерством обороны Российской Федерации, которое в соответствии со Структурой федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, является федеральным министерством и по этому основанию отнесено к органам государственной власти.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. 5 названного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ создано ФИО2 " ФИО2" ФИО2 России. Основными целями деятельности Учреждения являются содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, на ФИО2 " ФИО2" ФИО2 России, являющегося структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и действующего на основании его полномочий, в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы в судебных актах о наличии препятствий для принятия к производству суда заявления ФИО2 " ФИО2" ФИО2 России о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ввиду неуплаты государственной пошлины при обращении в суд нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал М-1959/2021 по заявлению ФИО2 " ФИО2" ФИО2 России о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, направить мировому судье судебного участка N района Сокольники "адрес" со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья ФИО3