Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23036/2022[88-24545/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-2/2022 по иску Красновой Елены Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.03.2022 и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.05.2022

установил:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 11 697, 95 руб. страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 5 848, 98 руб. штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина под управлением Латышевой Ю.А. (собственник транспортного средства), автогражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО "Альфа Страхование", и принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро под управлением Выборновой Н.А. (полис ОСАГО САО "ВСК"), виновник ДТП - водитель автомобиля Лада Калина. В результате ДТП автомобили получили повреждения, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату истцу в размере 42 881, 45 руб, однако по результата независимой оценки стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составляет без учета износа - 54 600 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N истцу отказано в удовлетворении заявленных ею требований к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 219, 23 руб. страхового возмещения, 1000 руб. компенсации морального вреда, 2 500 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 232 руб. расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему документов 1 560 руб. почтовых расходов; в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу ООО "Эксперт-инвест" взыскано 24 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, а также 748, 77 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст. 15, 397, 929, 931 ГК РФ, п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришёл к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ввиду ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер страхового возмещения определен судом на основании выводов судебной автотехнической экспертизы с учетом выявленных повреждений транспортного средства, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей, ввиду нарушения прав истца на ремонт транспортного средства на СТОА.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов соответствуют разъяснениям п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи; в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом суды правомерно исходили из того обстоятельства, что страховая организация в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств обоснованности невыдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО; наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.03.2022 и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.05.2022 по гражданскому делу N 2-2/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова