Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23083/2022[88-22169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-56/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 701 руб. 71 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3670 руб. 37 коп.

Решением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления N F0T N между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 105 000 руб. под 39, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей в порядке, предусмотренном Общими условиями договора (л.д. 31-36).

Как следует из выписок по счету N заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л. д. 14-22).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий NF0T N, п.8.1 Общих условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности.

"данные изъяты"

В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 701 руб. 71 коп, из которых: сумма просроченный основной долг - 104 934 руб. 18 коп, начисленные проценты - 15 245 руб. 53 коп, неустойка и штраф - 1 522 руб. (л.д. 13).

Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес", судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 23).

Иск о взыскании задолженности по спорному договору подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований банка о взыскании со ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании N F0T N от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что неисполнение обязательств по договору произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. Судебной коллегией указано, что трудное материальное положение заемщика не является основанием для изменения условий договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи