Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23157/2022[88-24781/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-862/2021 по заявлению ООО "Столичная Сервисная компания" к Мухиной О.О, о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе Мухиной О.О, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N21 Тверской области от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N21 Тверской области от 21.06.2021 с Мухиной Олеси Олеговны в пользу ООО "Столичная Сервисная компания" взыскано 9 160 руб. задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Мухиной О.О. и обществом с ограниченной ответственностью МКК "Кватро", судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N21 Тверской области от 30.05.2022 возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском десятидневного срока их подачи.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного приказа, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку требования взыскателя не носят бесспорный характер.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Из дела видно, что судебный приказ выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ, на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

Размер задолженности, предъявленной ко взысканию, определен по условиям заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью МКК "Кватро" договора о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя 4000 руб. задолженности по основному долгу, 5 160 руб. задолженности по процентам, и соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", поскольку сумма взыскания по начисленным процентам (мерам ответственности по договору) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Доказательств частичной оплаты предъявленной ко взысканию задолженности до вынесения судебного приказа должником в материалы дела при подаче возражений либо кассационной жалобы не представлено.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

26.05.2022 должник обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мотивированным тем, что он не имел возможности подать возражения, так как не получил копии судебного приказа по мету своего фактического жительства.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N21 Тверской области от 30.05.2022 возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском десятидневного срока их подачи.

Правом апелляционного и кассационного обжалования определения мирового судьи от 30.05.2022 должник не воспользовался.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным определением, являются обязательными, как для суда, рассматривающего настоящее дело, так и для кассатора.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N21 Тверской области от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной О.О. по делу N2-862/2021 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова