Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23198/2022[88-24587/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-328/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (далее - ООО "Право онлайн") к Иванову А.И. (далее - заёмщик) о взыскании задолженности договору займа

по кассационной жалобе Иванова А.И. на решение мирового судьи судебного участка N26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 05.05.2022 и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.07.2022

установил:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 12250 руб. задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Академическая" (далее - ООО МКК "Академическая") и Ивановым А.И. заключен договор займа N, 4 900 руб. перечислены на реквизиты, указанные заемщиком в индивидуальных условиях. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1, 00 % за каждый день пользования займом, срок возврата займа 3012.2020. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств. 16.04.2021 ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Право онлайн" приобрело право требования договору займа, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме процентов. Заёмщика уведомили о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность ответчиком не погашена, в результате чего по состоянию на 07.02.2022 образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ивановым А.И. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", пришли к выводу о том, что предъявленные к ответчику требования обоснованы, сумма взыскания (основной долг и начисленные проценты) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Кассационный суд не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заёмщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, следовательно, довод жалобы о незаконности их начисления и взыскания несостоятелен.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 05.05.2022 и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова