Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23199/2022[88-25381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина ФИО10 к Шитиковой ФИО11 о взыскании задатка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-281/2022), по кассационной жалобе представителя Касаткина И.В. по доверенности - Плошкиной И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, внесенных в качестве задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб, расходов по отправке почтовой корреспонденции в рамках досудебного урегулирования спора в размере 752, 30 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" условием обеспечения обязательства задатком в размере 50 000 руб. Накануне дня подписания предварительного договора он осмотрел объект недвижимости и был удовлетворен его состоянием. Однако после передачи задатка он понял, что размер осмотренного земельного участка по площади значительно превышает размер участка по документам, а фактическая этажность жилого дома не соответствует сведениям правоустанавливающих документов. О данных обстоятельствах он сразу же сообщил ответчику и потребовал представить документы на обозрение, из которых выяснилось, что правообладателями объектов, помимо продавца ФИО2, являются ее дочери, с которыми он предварительного договора не заключал. Кроме того, установлено, что у ответчика не имелось документов, подтверждающих межевание земельного участка. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ему представлен для изучения межевой план, из которого следовало, что площадь продаваемого земельного участка составляет 2 181 кв.м. После этого он понял, что в состав огороженного забором земельного участка, который ему показан при просмотре, не вошли два смежных земельных участка, что свидетельствует о введении его в заблуждение. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере, которая в досудебном порядке не удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в размере 100 000 руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб, расходы на отправку претензии в размере 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойного задатка отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось заключение в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес"

При этом п. 1.3 договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключат основной договор купли-продажи на объект, то ДД.ММ.ГГГГ они должны явиться на его заключение в 09.00 в МФЦ по адресу: "адрес".

Далее в пункте 1.5 договора указывалось, что в случае, если ни одна из сторон не явилась на заключение основного договора в соответствии с п. 1.3 договора, срок действия договора автоматически продлевается на 30 дней.

Кроме того, в п. 1.3. договора указано, что в обеспечение данного обязательства покупатель вносит задаток в размере 50 000 руб.

Однако в установленные предварительным договором сроки (в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор не заключен.

В этой связи ФИО1, считая, что договор не заключен по вине ФИО2, обратился в суд с требованиями о взыскании уплаченного им задатка в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи со стороны ответчика ФИО2 имела место недобросовестность.

При этом суд исходил из того, что ФИО2, как продавец, указала в тексте предварительного договора на принадлежность объектов недвижимости только ей, тогда как собственниками продаваемого дома и земельного участка являлись также две ее дочери, как наследницы умершего супруга ФИО2, состоя в браке с которым она приобретала эти объекты.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что на дату заключения предварительного договора право собственности детей в порядке наследования не зарегистрировано, как и отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на продажу доли несовершеннолетней дочери ФИО5, 2010 года рождения, суд пришел к выводу о том, что основной договор не заключен по вине продавца ФИО2, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 задатка в двойном размере не имеется.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из установленных обстоятельств, так вопреки выводам суда первой инстанции, сам факт указания ФИО2 в предварительном договоре только себя, и не указание своих несовершеннолетних детей, не влечет за собой невозможности заключения основного договора.

По делу установлено, что продаваемые объекты приобретены на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО6

В этой связи у ФИО6 возникло право собственности на ? долю земельного участка и дома, на что и указано ПАО Сбербанк, как банком, предоставляющим ипотечный кредит истцу, и проводящим в этой связи правовую экспертизу документов.

Однако поскольку ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то указанные доли унаследовали наряду с ФИО2 ее дочери.

При этом свидетельство о праве на наследство по закону ими получено ДД.ММ.ГГГГ, права на объект зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный предварительным договором для заключения основного договора.

С соблюдением данного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей получено и согласие органа опеки и попечительства на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все указанные документы переданы продавцу и в ПАО Сбербанк для подготовки пакета документов для регистрации сделки, и в совокупности с иными документами их было достаточно для ее совершения, что не оспаривалось истцом, после чего стороны определили дату подписания основного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанную дату, а также ДД.ММ.ГГГГ (последующую дату, на которую назначена сделка) ФИО2 явилась для подписания основного договора купли-продажи, что также не оспаривалось стороной истца.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что сделка не состоялась не по вине ФИО2, выполняющей достигнутые договоренности, и тот факт, что в тексте предварительного договора указано на принадлежность объекта недвижимости только ФИО2 не повлек невозможности заключения основного договора в установленные предварительным договором сроки, что правомерно послужило основанием для отказа во взыскании двойного задатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно существенных условий, содержащихся в п.2.2 Предварительного договора о том, что продавец обязуется до заключения основного договора передать покупателю для ознакомления в том числе документы, подтверждающие межевание земельного участка, а в случае его отсутствия провести межевание за счет собственных средств, что по утверждению заявителя не сделано ответчиком, кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Более того, в материалах гражданского дела имеется оригинал межевого дала, обозревавшийся в ходе судебного рассмотрения, следовательно, ссылка на его отсутствие и возможное возникновение препятствий при владении приобретаемым имуществом, не может быть признана состоятельной и являться основанием для отмены принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Правовые и фактические основания отказа во взыскании задатка в двойном размере подробно мотивированы и аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют позицию по делу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судом, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи