Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23214/2022[88-22292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к нотариусу "адрес" ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4048/2021 (УИД: 77RS0 N-41))

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО3 и полагавшей жалобу истца обоснованной, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, возражавшей против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу "адрес" ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь на лечении в ГБУЗМ "Городская клиническая больница имени ФИО14 ДЗ "адрес"", составила завещание в присутствии заместителя главного врача ФИО15 и своего лечащего врача ФИО16, заверивших своими подписями составленное завещание. В соответствие с Указом мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ с учетом изменений внесенных Указом мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ и введенными ограничениями, кроме заместителя главного врача ФИО15 и лечащих врачей, допуска в отделение, в котором находилась ФИО13, ни у кого не было. Согласно тексту завещания ФИО13 завещала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ФИО3 - все остальные имущественные и неимущественные права ФИО13, кроме прав на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. После смерти наследодателя сотрудники ГБУЗМ "Городская клиническая больница имени ФИО14 ДЗ "адрес"" передали контактному лицу, которому сообщались сведения о состоянии здоровья ФИО13, рукописное завещание ФИО13, удостоверенное заместителем главного врача и ее лечащим врачом. Такой порядок процедуры был вызван ограничениями, введенными в связи с распространением короновирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию после ФИО13 Кроме того, ФИО1 оплачиваются коммунальные и подобные платежи за наследуемое ею имущество, приняты меры по сохранности имущества. До настоящего времени нотариус "адрес" ФИО2 не выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд в порядке наследования по завещанию признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, Департамент городского имущества "адрес"

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 и ФИО3 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 В состав наследственного имущества входит принадлежавшая ФИО13 на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ и договора определения долей от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес". После смерти ФИО13 заведено наследственное дело N, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 на основании завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО17 Нотариусом ФИО18 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1113, 1118, 1119, 1124, 1125, 1127, 1152-1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному документу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом ФИО1 права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество, принадлежащее умершей ФИО13

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, отклонив ссылки истца и ответчика ФИО3 относительно того, что процессуальные пороки, установленные судом, устранимы и не повлияли на волеизъявление наследодателя, в связи с чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ следовало признать завещанием, приравненным к нотариально удостоверенному завещанию, а также допущенные судом процессуальные нарушения в связи с отказом в допросе свидетелей, выход за пределы заявленных требований, ненадлежащей оценки доказательств по делу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб заявителей являются повторением их правовой позиции, сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи