Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23242/2022[88-22108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК "Чайка-1" о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания членов ГСК, восстановлении в членах ГСК, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-925/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК "Чайка-1", в котором просил признать протокол N об исключении его из членов ГСК "Чайка-1", незаконным; обязать ГСК "Чайка-1" восстановить его членство; обязать ГСК "Чайка-1" устранить препятствия в пользовании помещением гаражного бокса N, путем предоставления пропуска для прохода/проезда по адресу: "адрес", вл.3, промзона N, гараж - бокс 336.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся пользователем гаража-бокса N, расположенного в ГСК "Чайка-1" по адресу: "адрес", вл.3, Промзона N, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Чайка-1" удостоверением и членской книжкой N.

Согласно акту осмотра гаражного бокса N от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выявлено: "Бокс переоборудован под двухярусный склад. Обшит легковоспламеняющимися материалами. В большом количестве строительные легковоспламеняющиеся материалы и пластиковые сантехнические изделия. Отсутствуют предметы первичного пожаротушения. Бокс используется не по назначению с нарушениями Устава ГСК, а также противопожарных и санитарных норм. Бокс осмотрен в присутствии представителя пользователя".

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном Общем заочно-очном собрании членов ГСК "Чайка-1" ФИО1, в связи с нарушением устава Кооператива, исключён из членов ГСК, что подтверждается Протоколом N и подписными листами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.2, 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что истцом были нарушены положения устава ГСК, а именно бокс используется не по назначению, с нарушением противопожарных и санитарных норм, в связи с чем у ответчика имелись основания для вынесения вопроса об исключении истца из членов ГСК, при этом признал, что голосование по данному вопросу было проведено с учетом требований законодательства, принято большинством голосов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указывая на то, что факт использования гаража не по назначению истцом не оспаривался.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами суда и отвергая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что, действительно, ответчик на протяжении достаточно длительного времени ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении своей дочери, на протяжении длительного времени с ней не видится, её судьбой не интересуется, мер по установлению постоянного общения с ней не принимает. В целом выполняя свои алиментные обязательства, дополнительного содержания ребёнку он не предоставляет, его нуждами, успехами и состоянием здоровья не интересуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том,, также является необоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи