Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23247/2022[88-26092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мегаспорт" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4011/2021), по кассационной жалобе представителя ООО "Мегаспорт" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегаспорт" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 91840 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 489, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, принято новое решение об отказе в её взыскании.

В кассационной жалобе ООО "Мегаспорт" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций по доводам, изложенным в жалобе, полагая, что судами неверно определдены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права, а именно не применён закон, подлежащий применению, просити направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Мегаспорг" заключены договоры об оказании ответчиком физкультурно-оздоровительных услуг на общую сумму 91840 руб, которые были оплачены истцом. Срок действия договоров составляет 12 месяцев с даты открытия клуба. Как указано в п 6.3 договоров, участник договора имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, в письменной форме уведомив об этом клуб. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату, определяется как сумма, оплаченная участником договора на дату расторжения договора, за вычетом фактически понесенных клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ни разу не посетил фитнес-клуб, направил претензию

от ДД.ММ.ГГГГ с требованием подписать договоры со стороны ответчика, а также выдать клубные карты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с аналогичными требованиями претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за не оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 779, 782, и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о реализации истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договоров. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных в связи с исполнением договоров расходов.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования, судебная коллегия руководствовалась пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, были основаны исключительно на статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а факты нарушения сроков и качества предоставления услуг по договорам установлены не были. К отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи