Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-23256/2022[88-23152/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3117/2012)

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требования (цессии) N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" передало требование по кредитному договору ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по договору уступки прав требований (цессии) N.

Определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исполнительные листы получены представителем взыскателя по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 об).

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" приняло на себя в полном объеме права требования к ФИО4, ФИО1 от ООО "Т-Капитал" о взыскании суммы долга.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исполнительных производств, возбужденных на основании указанных исполнительных листов, не имеется.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного действующим законодательством трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 44, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств предъявления исполнительного листа к взысканию, либо тому, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен, заявителем не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Установив, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался правом на его принудительное исполнение в установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве, указав при этом, что доказательств восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено, исполнительный лист находится на исполнении в МОСП по "адрес", Ачинскому и "адрес"м ГУФФССП по "адрес", из которого судом первой инстанции не были запрошены соответствующие сведения, судебный акт в полном объеме не исполнен, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и были им отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения согласно сведений размещенных на официальном сайте ФССП России.

Довод жалобы о том, что судом из ФССП России по "адрес" не запрошено данных по исполнительному производству, также не могут быть приняты во внимание.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны, в том числе причины, препятствующие получению доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Заявитель, как правопреемник взыскателя, не был лишен возможности истребовать самостоятельно необходимые данные для предъявления их в суд в качестве доказательств в обоснование доводов заявления о правопреемстве. При этом доказательств обращения в службу судебных приставов, а также невозможности получения данных сведений, заявителем не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС"- без удовлетворения.

Судья ФИО3