Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23278/2022[88-24329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3684/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 и ФИО4 - адвоката ФИО14, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и ФИО12, полагавших жалобу необоснованной, объяснения представителя нотариуса ФИО7 - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей покупателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым:

переведены права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ФИО1 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и Андриановыми И.А. (покупателем), на ФИО2 с признанием её покупателем;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 200 000 руб, путём перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в городе Москве;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за совершение нотариальных действий при оформлении договора купли-продажи в размере 26 000 руб.;

договор дарения доли в праве общей долевой собственности, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывают, что нарушений закона при продаже доли в квартире не допущено. Истец извещалась о намерении ФИО3 продать долю; это уведомление не получила. Апелляционное определение о нарушениях правил доставки корреспонденции основано на предположениях. ФИО3 действует недобросовестно, так как с 2017 годна она неоднократно отказывалась от приобретения доли, о продаже доли за 3 200 000 руб. ей было известно. Судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения.

ФИО2, ФИО12, ФИО13 представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО3 (за каждым) признано право собственности по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С 2016 года ФИО3 намеревался продать свою долю изначально за 7 000 000 руб, затем - за 4 000 000 руб, о чём уведомлял ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил у нотариуса "адрес" ФИО11 заявление, которое направлено в адрес ФИО2, о намерении продать принадлежащую ему ? долю в спорном жилом помещении за 3 200 000 рублей.

Согласно свидетельству о направлении документов нотариуса "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указана причина невозможности передачи адресату указанных документов в соответствии с отчетом об отслеживании отправления - неудачная попытка вручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён удостоверенный нотариально договор купли-продажи доли в квартире за 3 200 000 рублей.

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил своему сыну ФИО4 1/5 доли от принадлежащей ему ? доли в квартире.

Правообладателем 1/10 доли общей долевой собственности спорной квартиры является ФИО4, 1/40 доли - ответчик ФИО9

Указывая на то, что продажа доли осуществлена с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения ФИО3 в суд, а также из того, что истец была уведомлена о намерении ФИО3 продать свою долю в жилом помещении

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, указав, что требования ФИО2 предъявлены в суд в пределах установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока и что бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности должно быть возложено на продавца.

Суд второй инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о продаже доли в квартире возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют обосновать вывод о том, что ФИО2 злоупотребила своим правом на выкуп доли, поскольку в её адрес было направлено только одно извещение по почте, которое, действительно, могло быть не получено по объективным причинам, в том числе ввиду неправильной доставки работником почты, на что ссылалась истец в судебном заседании. После того, как истцу стало известно о продаже доли, она совершила действия, свидетельствующие о намерении приобрести долю в праве собственности на квартиру. Истец не отказывалась от приобретения ? доли, она заинтересована в приобретении указанной доли, учитывая, что зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире, в жилом помещении также проживают дети истца ФИО12 и ФИО13

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение и приняла новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО2, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права, а также возражений ФИО1, ФИО4, являлось, в том числе, установление того обстоятельства - была ли надлежащим образом ФИО2 уведомлена о намерении ФИО3 продать свою долю в жилом помещении.

Порядок преимущественного права покупки установлен статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил у нотариуса "адрес" ФИО11 заявление о намерении продать принадлежащую ? долю в спорном жилом помещении за 3 200 000 рублей, которое (заявление) направлено заказной почтовой корреспонденцией в адрес ФИО2 /т.1 л.д.217, т.2 л.д.66/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11 составлено свидетельство о направлении документов, в котором указана причина невозможности передачи адресату указанных документов, согласно отчету об отслеживании отправления - неудачная попытка вручения /т.1 л.д.216, т.2 л.д.67, 120/.

В материалы дела представлен конверт /т.2 л.д.121-121об./, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место попытка вручения корреспонденции, стоит отметка: "нет дома. Оставлено извещение в почтовом ящике". Впоследствии этот конверт был возвращен нотариусу.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отчёт об отслеживании отправления установил, что возврат отправителю корреспонденции произошёл по иным обстоятельствам, то есть, суд пришёл к выводу о том, что направленное ФИО2 уведомление почтовой корреспонденцией могло быть не получено по объективным причинам, в том числе ввиду неправильной доставки работником почты.

Таким образом, апелляционное определение основано на предположениях, тогда как, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ограничившись ссылкой на предположительную неправильную доставку корреспонденции работником почты, суд апелляционной инстанции данный вопрос не исследовал, не предложил сторонам, с учётом распределения бремени представления доказательств, представить их, не установил, имела ли истец реальную возможность получить указанное уведомление с учётом неудачной попытки вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, оставления в почтовом ящике соответствующего извещения, возвращения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (то есть через месяц после неудачной попытки вручения корреспонденции). Также суд второй инстанции не исследовали порядок и способ передачи сообщения, правила оказания почтовых услуг.

При этом судом второй инстанции оставлено без внимания, что при рассмотрении дела сторона истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявляла суду ходатайство об истребовании в Почте России сведений, касающихся доставки адресату ФИО2 почтовой корреспонденции от нотариуса, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано /т.2 л.д.189/.

Кроме того, из справки нотариуса ФИО11 /т.3 л.д.27/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус по телефону предупредила ФИО2 относительно предстоящей сделки. Однако данное доказательство судом второй инстанции оставлено без внимания и какой-либо оценки не получило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства возвращения почтового отправления отправителю, с точки зрения, объективной возможности у истца по его получению.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: