Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23303/2022[88-23000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-745/2021 по иску Государственной жилищной инстпекции г. Москвы к ЖСК "Краснодон" об обязании привести общедомовую систему вентиляции в проектное положение, по кассационной жалобе ЖСК "Краснодон" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ЖСК "Краснодон" - Андреева К.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГЖИ г. Москвы - Долговой А.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ЖСК "Краснодон" о возложении обязанности привести общедомовую систему вентиляции в проектное положение, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что в ходе внеплановой выездной проверки в рамках рассмотрения обращения, проведённой инспекцией 05 декабря 2019 года, установлено, что нарушен компрессионный режим чердачного помещения по адресу: "адрес", перекрыты сборные каналы-воздуховоды по стоякам квартир 73-77, 91-107. По результатам проверки в отношении юридического и должностного лица управляющей организации ЖСК "Краснодон" возбуждены дела об административном правонарушении, выдано предписание Р-СВ-01585/2 от 05 декабря 2019 года на восстановление работоспособности системы вентиляции, со сроком исполнения 05 марта 2020 года. До настоящего времени фактическое состояние помещений по стоякам квартир в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации не приведены в соответствии с технической документацией, предписание до настоящего времени не исполнено. По изложенным основаниям сторона истца просит возложить на ЖСК "Краснодон" обязанность привести общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома по адресу: "адрес", корпус 1, в проектное состояние и восстановить ее работоспособность по стоякам квартир 73-77 и 91-107; обеспечить компрессионный режим "тёплого чердака" в данном многоквартирном доме.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. На ЖСК "Краснодон" возложена обязанность привести общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома по адресу: "адрес", корпус 1, в проектное состояние и восстановить её работоспособность по стоякам квартир 73-77 и 91-107; обеспечить компрессионный режим "тёплого чердака" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", корпус 1. С ЖСК "Краснодон" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ЖСК "Краснодон" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе внеплановой выездной проверки в рамках рассмотрения обращения, проведённой инспекцией 05 декабря 2019 года, установлено, что нарушен компрессионный режим чердачного помещения, расположенного по адресу: "адрес", перекрыты сборные каналы-воздуховоды по стоякам квартир 73-77, 91-107, что подтверждается актом проверки от 05 декабря 2019 года N Р-СВ-01585.

Вертикальный сборный канал-воздуховод по стояку квартир 91 и 107 нарушен: наличие электропроводки во внутренней полости канала, следы восстановления вертикального сборного канала в уровне 13 этажа, перекрытие до 100% проектного сечения в уровне 12 этажа. Вертикальный сборный канал-воздуховод по стояку квартир 73 и 77: наличие электропроводки во внутренней полости канала на уровне 13 этажа; перекрытие до 40% проектного сечения в уровне 7 этажа; следы восстановления вентканала в уровне 6 этажа; перекрытие до 100% проектного сечения в уровне потолка 4 этажа.

Данные факты подтверждаются заключением ГБУ г. Москвы "Экспертный центр" N СВ-19-И-0870, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По результатам проверки в отношении юридического и должностного лица управляющей организации ЖСК "Краснодон" возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание Р-СВ-01585/2 от 05 декабря 2019 года на восстановление работоспособности системы вентиляции, со сроком исполнения 05 марта 2020 года.

Предписание со стороны ЖСК "Краснодон" до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 25, 26, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ЖСК "Краснодон" обязанности привести общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома в проектное состояние и восстановить ее работоспособность по стоякам квартир 73-77 и 91-107; обеспечить компрессионный режим "тёплого чердака" в данном многоквартирном доме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком, нарушения, указанные в предписании, не устранены, в силу закона на стороне ответчика лежит обязанность по приведению общедомовой системы вентиляции многоквартирного жилого дома в проектное состояние и восстановлении ее работоспособности.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку Мосжилинспекция является органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации; ЖСК "Краснодон" является управляющей организацией по указанному выше дому и не оспаривает наличие за собой обязанности по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда; действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных Положением о государственном жилищном надзоре, истец выдал предписание ответчику об устранении выявленных нарушений; данное предписание не было оспорено либо отменено, предписание ответчиком не исполнено до настоящего времени, нарушения не устранены, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования заявленные стороной истца.

В данном случае, установление обстоятельств бездействия ответчика направлено на установление судом факта незаконного противоправного невыполнения законодательно возложенных на ответчика обязанностей, а, тем самым, на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав жильцов дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

С учетом вышеизложенного на стороне ответчика в силу закона и наличия договорных отношений лежит обязанность по приведению общедомовой системы вентиляции многоквартирного жилого дома в проектное состояние и восстановлении ее работоспособности, соблюдение безопасности многоквартирного дома, так как ЖСК несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности по устранению выявленных нарушений.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, то есть, наделены полномочиями в том числе на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома, в рассматриваемом случае при выполнении со стороны ЖСК возложенной обязанности относительно устранения выявленных жилищной инспекцией нарушений и приведении общедомовой системы вентиляции в проектное состояние.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы о несогласии в кассационной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Краснодон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи