Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23320/2022[88-25276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4409/2021 по иску Лунгу Л.В. к Лукьянчиковой Е.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лукьянчиковой Е.А. на решение Перовского районного суда города Москва от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Лунгу Л.В. адвоката Немченко И.Н, возразившую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 775 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с марта 2020 г. по август 2020 г. истец со своей с банковской карты на банковскую карту ответчика перевел в общей сложности 775 000 руб. на возмездной основе, однако, на претензию истца о возврате полученных денежных средств ответчик не ответила. Истец полагает получение ответчиком спорных денежных средств неосновательным обогащением.

Решением Перовского районного суда города Москва от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лукьянчикова Е.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н. ввиду ее нахождения в отпуске и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с марта 2020 г. по август 2020 г. с банковской карты Лунгу Л.В. на банковскую карту Лукьянчиковой Е.А. переведена сумма в общей сложности 775 000 руб, а именно: перевод на сумму 100 000 рублей от 26.03.2020 г, перевод на сумму 130 000 рублей от 03.04.2020 г, перевод на сумму 100 000 рублей от 27.04.2020 г, перевод на сумму 100 000 рублей от 07.05.2020 г, перевод на сумму 100 000 рублей от 28.05.2020 г, перевод на сумму 75 000 рублей от 08.06.2020 г, перевод на сумму на сумму 26.06.2020 г. на сумму 100 000 рублей, перевод на сумму 50 000 рублей от 31.08.2020 г.

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения спорных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец Лунгу Л.В. по состоянию на 08.06.2020 являлся генеральным директором ЗАО "АВТОМЕДОН" (т. 1 л.д. 95-95об.).

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что денежные средства перечислены на его счет в связи с возникшими между ЗАО "АВТОМЕДОН", его мажоритарным акционером Синюковым Н.В. и ответчиком, также в спорный период являвшимся мажоритарным акционером ЗАО "АВТОМЕДОН", корпоративными правоотношениями, а именно в качестве выплаты доходности по ценным бумагам (дивидендов).

При этом в материалы дела представлены: договор купли продажи акций ЗАО "АВТОМЕДОН" от 29.07.1998 по продаже Солохиным А.В. Мягковой (в настоящее время Лукьянчикова) Е.А. 31 276 штук обыкновенных именных акций ЗАО "АВТОМЕДОН", составляющих 46, 03% от общего числа обыкновенных акций (л.д.94); договор купли-продажи N1 от 09.02.2009 по продаже Солохиной (в настоящее время Лукьянчикова) Е.А. Синюкову Н.В. 31 276 штук обыкновенных именных акций ЗАО "АВТОМЕДОН" (л.д.80); дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 11.06.2009, согласно которому Солохина (в настоящее время Лукьянчикова) Е.А. и ее дочь Солохина А.А. унаследовали после Солохина А.В. в ? доле каждая пакет акций 31 276 штук обыкновенных именных акций ЗАО "АВТОМЕДОН" (л.д.57); выписка по лицевому счету владельца ценных бумаг, согласно которой Синюков Н.В. по состоянию на 11.11.2020 является владельцем 92, 7884% обыкновенных акций ЗАО "АВТОМЕДОН" (л.д.103); доказательства наличия между Синюковым Н.В. и Лукьянчиковой Е.А. спора о принадлежности пакета акций ЗАО "АВТОМЕДОН" (31 276 штук обыкновенных именных акций) в Перовском районном суда г. Москвы по делу N2-4008/2020 (N2-151/2021) (л.д.64-68); нотариально зафиксированная переписка Синюкова Н.В. и Лукьянчиковой Е.А. в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что в ряд дат, соответствующих датам переводов денежных средств с карты истца на карту ответчика, Лукьянчикова Е.А. благодарит Синюкова Н.В. за денежные средства, 04.04.2020 ответчик выслала Синюкову Н.В. фотографию своей банковской карты, 22.08.2020 Синюков Н.В. комментировал размер пересланных им денежных средств в адрес Лукьянчиковой Е.А. (л.д.41-51).

Однако суд указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства перечислены ему в условиях корпоративных отношений.

Между тем в спорный период имело место не оспоренное на момент перечисления денежных средств дополнительное свидетельство о праве Лукьянчиковой Е.А. на наследство по закону от 11.06.2009 на пакет обыкновенных именных акций ЗАО "АВТОМЕДОН". Судами не установлено, проводилась ли выплата дивидендов в спорный период акционерам ЗАО "АВТОМЕДОН", каким образом осуществлялась эта выплата.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка ряду доказательств, а именно: нотариально зафиксированной переписке Синюкова Н.В. и Лукьянчиковой Е.А. в мессенджере WhatsApp (л.д.41-51), данным о том, что Лунгу Л.В. являлся генеральным директором ЗАО "АВТОМЕДОН" (т. 1 л.д. 95-95об.).

Также в условиях установленных обстоятельств наличия корпоративной составляющей в споре суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО "АВТОМЕДОН" и Синюкова Н.В.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суды не привели достаточных мотивов, по которым отклонили представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта существования между ним и Синюковым Н.В, аффилированным с Лунгу Л.В. в рамках корпоративных отношений в ЗАО "АВТОМЕДОН", взаимных договоренностей по периодическому перечислению денежных средств на безвозмездной основе.

Кроме того, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно перечислил денежные средства ответчику, суды с достаточной полнотой не указали, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суды оценки всем установленным обстоятельствам не дали.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 48-КГ21-24-К7, N 11-КГ21-45-К6, от 16-08.2022 N 35-КГ22-4-К2.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Перовского районного суда города Москва от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участия в деле третьих лиц, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москва от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 по делу N 2-4409/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи