Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23343/2022[88-25284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2121/2021 по иску Замыслова И.И. к Каменцевой С.М, Каменцеву О.Ю. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Каменцевой С.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Каменцевой С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении 343 016, 44 руб. ущерба, причиненного в результате произошедшего 24.05.2019 залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес", 30 000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что ответчики, являющиеся сособственниками вышерасположенной квартиры по указанному адресу, виновны в причинении ущерба, поскольку причиной произошедшего залива квартиры истца является течь гибкой подводки на смеситель раковины в ванной комнате в квартире ответчиков.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022, иск удовлетворен частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано: 171 508, 22 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4 000 руб. расходов по оплате оценки, 278, 44 руб. почтовых расходов, 3 188, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н. ввиду ее нахождения в отпуске и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, на основании положений статей 15, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате действий ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в исправном состоянии, причинен ущерб имуществу истца, подлежащий взысканию с ответчиков как причинителей вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, судебную оценочную экспертизу, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях 343 016, 44 руб. в счет компенсации вышеназванного ущерба, распределив также по правилам Главы 7 ГПК РФ понесенные сторонами судебные расходы.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с примененной судом величиной размера ущерба на дату экспертного обследования и без учета износа отклоняется как противоречащий положениям ст. 15 ГК РФ, предполагающей полное возмещение...

В данной части выводы судов согласуются с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы жалобы относительно распределения судебных расходов также были предметом исследования нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

В частности, признаны необходимыми в целях судебной защиты расходы по досудебной оценке, поскольку проведение досудебного исследования состояния имущества являлось необходимым для определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности, стоимость восстановительного ремонта, определенного впоследствии судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности.

Ссылки на необходимость пропорционального распределения судебных расходов несостоятельны, поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, отказано лишь в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, понесенные стороной ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на ответчиков, а понесенные истцом судебные расходы в полном объеме взысканы с ответчиков в пользу истца. Вопреки доводам ответчика, истцом уточнены исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, данное уточнение принято судом в установленном порядке в судебном заседании 23.09.2021, в связи с чем, отложено судебное заседание (т.1 л.д.248, 256-257).

В данной части выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 по гражданскому делу N2-2121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Каменцевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи