Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23459/2022[88-23045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 130/2022 по иску Щербакова Е. Б, Щербакова А. Б. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования

по кассационной жалобе Щербакова Б.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Щербакова Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Е.Б, Щербаков А.Б. обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы о включения 1/2 доли квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО

Требования мотивированы тем, что являются наследниками по завещанию, при жизни за ФИО решением суда было признано право собственности на указанное имущество в результате определения доли в праве собственности на общее совместное имущество, но выдел указанной доли при жизни наследодателя не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городе Москве по обстоятельствам, не зависящим от ФИО

При рассмотрении спора судом к участию в деле привлечен Щербаков Б.В.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Щербакова Е.Б, Щербакова А.Б. удовлетворены. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО, умершей 20 марта 2021 года, включен объект недвижимости в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37 кв.м, кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес", проезд 3-й Нижнелихоборский, "адрес"; за Щербаковым Е.Б. и Щербаковым А.Б. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли в квартире, в порядке наследования после смерти ФИО, с основанием по вступлении в законную силу решение суда внесения изменений в регистрационную запись ЕГРН возникновения права собственности сторон на квартиру по адресу: "адрес", проезд 3-й Нижнелихоборский, "адрес".

В кассационной жалобе Щербаков Б.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От нотариуса г. Москвы Сафоновой А.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

От Щербакова Е.Б, Щербакова А.Б. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство.

На основании завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество она завещала Щербакову Е.Б, Щербакову А.Б, которые наряду со своим отцом Щербаковым Б.В. приняли наследство, в состав которого в том числе вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес", проезд 3-й Нижнелихоборский, "адрес", корпус 1, "адрес".

Согласно решения Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, вступившего в законную силу, определены доли ФИО и Щербакова Б.В. по ? доли за каждым, в квартире по адресу: "адрес", проезд 3-й Нижнелихоборский, "адрес", корпус 1, "адрес".

При жизни наследодатель ФИО не успела зарегистрировать за собой выдел своей доли в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав наследства входит право требования, в том числе связанное с исполнением решения Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, вступившее в законную силу, в соответствии с которым за ФИО признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, которое перешло к истцам как наследникам по завещанию от 06 октября 2012 года после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что право собственности наследодателя признано вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на спорную долю не может являться основанием для ограничения наследственных прав истцов, поскольку регистрация права на недвижимое имущество носит право подтверждающий характер и срок регистрации права действующим законодательством не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, принимая во внимание установленным факт принятия истцами наследства после смерти наследодателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для признания за ними права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО

Довод о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции является несостоятельным, так как разбирательство дела после замены судьи в соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) начато сначала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 января 2022 года.

Доводы кассационной жалобу Щербакова Б.В. о том, что он был лишен возможности подготовится к процессу, ознакомиться с материалами дела, прибегнуть к квалифицированной юридической помощи ввиду недостаточности времени с учетом назначенного судебного заседания на 17 января 2022 года, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, Щербаков Б.В. о рассмотрении спора на 17 января 2022 года был извещен 09 декабря 2021 года, т.е. более чем за месяц до судебного разбирательства, следовательно у заявителя имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, ознакомлении с материалами дела, подготовки своих возражений по делу, а также в случае необходимости имелось достаточно времени для обращения за юридической помощью, однако, данным правом Щербаков Б.В. не воспользовался без уважительных на то причин.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи