Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23464/2022[88-23274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2338/2020 (УИД: 77RS0019-01-2020-005327-68))

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что оспариваемые договоры поручительства он не подписывал, об их существовании узнал из вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него, как с поручителя, взыскана задолженность по заключенным между банком и ООО "Спецавтосервис" кредитным договорам.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в остальной части требований отказано, с ПАО "НОТА-Банк" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб, государственной пошлины 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Спецавтосервис", ФИО2 о взыскании задолженности по заключенным между банком и ООО "Спецавтосервис" кредитным договорам N-кл от ДД.ММ.ГГГГ, N-кл от ДД.ММ.ГГГГ, N-кл от ДД.ММ.ГГГГ, N-рк от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-кл от ДД.ММ.ГГГГ, N-рк от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено, что для обеспечения исполнения ООО "Спецавтосервис" обязательств по кредитным договорам между ФИО2 и ПАО "НОТА-Банк" были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая заключение эксперта N АНО "Межрегиональный центр экспертизы", руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 361, 362, 420 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований законодательства указанные договоры ФИО2 не подписывались. При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства недействительными пропущен истцом по уважительной причине, поскольку данные договоры он не подписывал и узнал об их существовании в период исполнения решения суда о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на то, что доказательств наличия указанного договора не представлено. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд посчитал, что данные требования истца не основаны на законе. С учетом положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.13, 61 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, отметив преюдициальность вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, указал, что этим судебным актом с истца как поручителя взыскана сумма задолженности по кредитным договорам солидарно с заемщиком, в связи с чем, ФИО2, ранее участвующий в деле, не вправе оспаривать в гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в частности факт наличия заключенных договоров поручительства (7 договоров) в обеспечение обязательств ООО "Спецавтосервис" перед ПАО "НОТА-Банк", что послужило основанием для солидарного взыскания образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя. Не установив правовых оснований для удовлетворения основных требований о признании договоров недействительными, судебная коллегия также отказала в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Судом апелляционной инстанции нормы материального права и вышеуказанные разъяснения применены при разрешении указанного спора правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи