Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23468/2022[88-23278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО12, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/2022 (УИД: 33RS0 N-18))

по кассационным жалобам ФИО3 и Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 931, 08 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 649, 31 руб, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены в размере 115 666, 40 руб. и способа реализации - с публичных торгов. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 410 255, 13 руб. под 23, 7 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение кредитных обязательств оформлен залог автомобиля "Hyundai i30", 2010 года выпуска, VIN N. ФИО13 надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем истец просил иск удовлетворить.

ФИО3, являясь по делу третьим лицом, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которых указал, что при приобретении автомобиля на торгах из сведений, содержащихся в Федеральном реестре нотариальной палаты, ему было известно о наличии залога транспортного средства, при этом он полагал, что денежные средства от реализации указанного имущества поступят в пользу кредитора ПАО "Совкомбанк", в связи с чем залог будет прекращен. Просил признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог транспортного средства.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 931, 08 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 649, 31 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai i30", 2010 года выпуска, VIN N, принадлежащий ФИО14 с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

ФИО3 и Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 410 255, 13 руб. под 23, 7 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 18 число каждого месяца. В обеспечение кредитных обязательств в залог передан автомобиль "Hyundai i30", 2010 года выпуска, VIN N (п. 10 индивидуальных условий), соответствующее уведомление зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества. На момент рассмотрения спора собственником данного автомобиля является ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 ФИО13 прекратила исполнять свои кредитные обязательства с декабря 2020 года, последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 863, 02 руб. ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Hyundai i30 был наложен арест и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ФИО3 спорное транспортное средство приобретено на торгах за 194 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации автомобиля перечислены на депозит службы судебных приставов и распределены в рамках сводного исполнительного производства N-ИП в пользу ПАО "Сбербанк" и АО " ФИО2"", поскольку задолженность по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Совкомбанк" на момент передачи спорного автомобиля на торги была погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 333-334.1, 339.1, 348, 352, 353, 809-811, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), что ответчиком ненадлежаще исполнены кредитные обязательства, в связи с чем взыскал с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредиту.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, и отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом движимого имущества, заемщиком не исполнены, а также из того, что ФИО2 предприняты все установленные законом и достаточные меры для информирования заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства, при приобретении которого на торгах ФИО3 было достоверно известно, при этом реализация спорного имущества проводилась не в целях удовлетворения требований по кредитному договору, обеспеченному залогом, обратив внимание, что ФИО14 требований о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля не заявляла. Судом также принято во внимание, что начальная продажная цена имущества определялась в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, а из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства на торги не следовало, что автомобиль обращен к взысканию именно по обязательству, обеспеченному залогом, вследствие чего данное обязательство будет прекращено и залог вместе с ним.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы третьих лиц о неправомерных действиях должностных лиц службы судебных приставов, не поставивших в известность уполномоченный орган и покупателя о сохранении залога транспортного средства, в связи с чем прекращении залога, а также о недобросовестном поведении истца. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО3 является профессионалом в рассматриваемой сфере приобретения транспортных средств на торгах, но не проявил разумной осмотрительности, не учел обстоятельств совершаемой сделки в целях удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями спорного имущества, в том числе с учетом разрешенных требований в порядке приказного производства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы заявителей не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи