Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23512/2022[88-22650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО15, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-56/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - по доверенности ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 169 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 21 468 рублей, штрафа, судебных расходов, к ответчику ФИО2 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонта по ценам официального дилера в сумме 222 600 рублей.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" самостоятельно прибыли ФИО17 и ФИО2 для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" с участием водителя ФИО17, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО16

Сотрудником ГИБДД при оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия относительно автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, были указаны следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, обе передние фары, две противотуманные фары, решетка радиатора, передний государственный номер; на автомобиле ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак N, - задний правый угол фургона.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии должностным лицом ГИБДД признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ 2818, допустил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом на перекрестке допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed. За указанные действия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО17 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом МММ N в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя ФИО17 застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ХХХ N в АО "Тинькофф Страхование".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ООО "Лат Ассистанс" произведен осмотр автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на ФИО3 ВекторЛайн.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" ФИО14 по заявке АО "Тинькофф Страхование", с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, весь комплекс повреждений автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для производства страховой выплаты в связи с тем, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в течение 5 календарных дней.Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-108799/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно заключению эксперта ФИО13 NУ-21-108799/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных материалов эксперту было достаточно для проведения исследования по поставленным вопросам; исходя из результатов проведенного исследования сопоставления транспортных средств повреждения на ТС Kia Ceed, которые могли бы быть образованы при контактировании с ТС ГАЗ 2818, отсутствуют, повреждения ТС Kia Ceed могли быть образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с ТС ГАЗ 2818. Все повреждения автомобиля Kia Ceed не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключениями экспертов ФИО14 и ФИО13 подтвержден тот факт, что повреждении автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия, а действия истца свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то есть в данном случае поведение страхователя не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизы, а также о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом судебной коллегией отмечено, что экспертиза по заданию финансового уполномоченного выполнена с соблюдением требований закона, проведена уполномоченным на то лицом, о недостаточности материалов для дачи заключения эксперт не заявлял. Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по мотиву отсутствия к тому процессуальных оснований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств, а именно экспертных заключений, вместе с тем в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в свою очередь кассационный суд в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо допущенных судами нарушений требований, предъявляемых к оценке доказательств положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи