Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23578/2022[88-23346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сити Строй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1240/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СитиСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лифтовик" и ООО "СитиСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N/Н, в соответствии с которым за обусловленную плату застройщик обязался передать дольщику квартиру, являющуюся предметом договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Лифтовик" заключен договор уступки прав требований и перевода долга по договору N/Н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком и АО "Инвестторгбанк" заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым АО "Инвестторгбанк" предоставил ипотечный кредит на приобретение объекта долевого строительства в размере 4 085 200 руб. В соответствии с приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ истцом по ДДУ за счет собственных средств внесено 1 021 300 руб. Застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец арендует жилье по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает 35 000 руб. ежемесячно за наем жилья. На основании изложенного, ФИО1 просили взыскать с ООО "СитиСтрой" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 2 886 874, 67 руб, неустойку из расчета 6 808, 66 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату передачи 1-комнатной квартиры, общей приведенной площадью 72, 95 кв.м, расположенной в секции 5 этаж 3 проектный N в жилом доме по адресу земельного участка по строительному адресу: "адрес"; 385 000 руб. - убытки в связи с арендой жилья; 100 000 руб. - денежная компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 3 040 руб. - расходы на нотариальное оформление доверенности, копии документов; 25 000 руб. - расходы на представителя.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 0000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 494 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 850 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической передачи ФИО1 объекта долевого строительства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ (4, 25% годовых), от цены договора (5 106 500 рублей) за каждый день просрочки в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия не будет передан ФИО1 В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства вследствие уклонения ФИО1 от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" освобождается от уплаты ФИО1 неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, убытков, взыскании судебных расходов отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 рублей. Исполнение решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании убытков за аренду жилого помещения. В данной части принято новое решение. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в пользу ФИО1 убытки на оплату аренды жилого помещения в размере 381 612 рублей. Решение суда в части взысканных размеров штрафа и возмещения судебных расходов изменено. Взысканы с ООО "Сити-Строй" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось и принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до фактической передачи объекта долевого недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в связи с наймом жилья и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации, в связи с чем, отсутствует возможность оценить необходимость и обоснованность несения расходов по найму жилья в заявленном размере, в городе Владимире, где истец имеет регистрацию по месту жительства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков и принимая во внимание, что ФИО1 не имеет в собственности иных жилых помещений, а также незначительную площадь квартиры матери 30, 4 кв.м, договор найма жилого помещения между ФИО8, и ФИО1 заключен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после начала периода просрочки сдачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, вывод суда о необходимости проживания ФИО1 с семьей по месту регистрации в квартире матери, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании убытков за аренду жилого помещения подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании платы за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 612 руб.

С учетом увеличения размера удовлетворенных материальных требований потребителя, судебная коллегия изменила размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и снизила его размер до 200 000 руб, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, определиларазмер расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что ФИО1 воспользовалась услугами представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определиларазмер расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5 500 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи