Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23591/2022[88-23265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2349/2019 (УИД: 77RS0032-01-2019-003607-61))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 965 639, 43 руб, расходов по государственной пошлине в размере 18 856, 39 руб, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN Qashqai, 2013, установив начальную продажную цену в размере 511 580, 23 руб, способ реализации - с публичных торгов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 945 292, 94 руб. под 23, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. Ответчиком нарушены условия договора в части срока возврата кредита и уплаты процентов, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 965 639, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 856, 39 руб.; обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство марки NISSAN Qashai, цвет серебристый, 2013 года выпуска принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальных требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом принято решение об обращении взыскания на предмет залога, без привлечения к участию в деле собственника спорного транспортного средства ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО10 (впоследствии фамилия изменена на Лалаева) заключен договор потребительского кредита N путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на получение потребительского кредита, общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита; в соответствии с индивидуальными условиями договора сумма кредита составила 945 292, 94 руб, срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка - 23, 9% годовых, порядок возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячными платежами, установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств в виде уплаты нестойки в размере 20% годовых; обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства NISSAN, модель: Qashqai, год выпуска: 2013, кузов N: N, идентификационный номер: N (10 индивидуальных условий). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила договор купли-продажи транспортного средства с указанными индивидуальными признаками, оплатив часть стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. за счет собственных средств, и часть стоимости в размере 800 000 руб. за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Совкомбанк" (п. 3.1.1 и 3.1.2 договора купли-продажи). ПАО "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме. Информация о залоге транспортного средства с идентификационным номером: N была размещена ПАО "Совкомбанк" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изменения о владельце транспортного средства внесены ГИБДД в дубликат паспорта транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" уведомил Лалаеву Е.А. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 903 327, 40 руб. в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 329, 809, 810, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично. При этом суд исходил из установленного факта нарушения заемщиком обязательств по договору по кредитному договору в части своевременного и полного возврата денежных средств, в связи с чем взыскал с ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В указанной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.

Разрешая требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, включая нотариальный протокол осмотра доказательств - реестры уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, руководствуясь ст. 334, 339.1, 346, 348, 350, 350.2, 352, 353 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что информация о залоге транспортного средства с идентификационным номером: N была размещена ПАО "Совкомбанк" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель при должной осмотрительности при совершении сделки, не могла не знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, а потому ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, и оснований для признания залога автомобиля прекращенным, не имеется. Придя к выводу, что требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов заложенного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, суд апелляционной инстанции посчитал, что, коль скоро определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, требования ПАО "Совкомбанк" в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований банка правильным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки по отчуждению заложенного имущества) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли новый собственник, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, до продажи спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО1, при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, могла бы обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство, а то обстоятельство, что позднее залогодатель изменил фамилию, в связи с чем в запись вносились изменения, на возможность такой идентификации не повлияло, поскольку проверка о наличии залогового обременения проводится по идентификационному номеру транспортного средства. При этом, довод ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку у продавца имелся подлинный ПТС(дубликат), предоставленный ГИБДД взамен старого, в отсутствии отметок о залоге, продавец не уведомил об обременении, а также ссылки на то, что факт внесения сведений о залоге в реестр единой информационной системы нотариата достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции при установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи