Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23653/2022[88-23329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "адрес" о признании договора аренды недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-120/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании договоров аренды недействительными.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации "адрес" о признании договоров аренды недействительными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алекстранс" и ФИО1, последний является собственником административного корпуса, производственного корпуса, хозяйственных блоков N, 2 и 3, караульного помещения, здания профилактория и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на котором расположены указанные объекты; а также газопровода, представляющих собой единый комплекс производственной базы, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию "адрес" с заявлением о разрешении выбора земельных участков под строительство канализации и водопровода к территории базы по адресу: "адрес".

Постановлениями администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N согласовано место размещения земельных участков для строительства водопровода и канализации к территории базы (з.у. с к.н. "данные изъяты"), утверждены акты выбора участков площадью 5280 и 7800 кв.м.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N согласовано место размещения земельных участков для строительства водопровода и канализации к территории базы (з.у. с к.н. "данные изъяты"), площадью 3657 и 7015 кв.м.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о предоставлении ФИО1 участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 6421 кв.м, для строительства канализации и "данные изъяты" площадью 3196 кв.м, для строительства водопровода сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией МО "адрес" заключены договоры аренды земельных участков: N с кадастровым номером 33:17:000000:1379 площадью 6421 кв.м, для строительства канализации и N с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3196 кв.м, для строительства водопровода к территории базы по адресу "адрес", сроком на 10 лет. В тот же день по актам передачи, подписанным лично ФИО1, указанные участки переданы последнему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.1, 10, 166, 167, 178, 421, 606, 607, 609 ГК РФ, ст.ст. 39.1 39.2, 65 ЗК РФ, разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что в документах по предоставлению земельных участков ФИО1 отсутствует информация о том, что данные участки были сформированы с целью последующей передачи расположенных на них объектов в муниципальную собственность; доказательств обращения истца с соответствующими заявлениями в органы местного самоуправления в период подготовки документов, не имеется, в связи с чем пришел к выводу что истец преследует цель освобождения от уплаты арендной платы за период действия оспариваемых договоров, а основания для их признания ничтожными, отсутствуют.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи