Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23670/2022[88-22986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5865/2021 по иску Лесина П. Б. к Булатову М. П. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Булатова М.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Лесина П.Б. - Пятигорца А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Булатову М.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 16 900 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 412 178 руб. 08 коп, неустойки за период с 29 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года и с 29 августа 2021 года по 23 ноября 2021 года в сумме 1 326 000 руб, суммы штрафа в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивируя тем, что 14 июля 2021 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил от стороны истца сумму займа в размере 16 900 000 руб, со сроком возврата денежных средств до 28 декабря 2021 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена, от добровольного исполнения обязательств ответчик уклоняется.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года исковые требования Лесина П.Б. удовлетворены. С Булатова М.П. в пользу Лесина П.Б. взыскана сумма долга в размере 16 900 000 руб, проценты за пользование займом в размере 413 471 руб. 22 коп, неустойка в размере 1 326 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года в части размера взысканной неустойки изменено. С Булатова М.П. в пользу Лесина П.Б, взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булатов М.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

При проверке решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2021 года между Лесиным П.Б. (займодавец) и Булатовым М.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, что подтверждается представленной распиской, по условиям которого Лесин П.Б. передает Булатову М.П. сумму займа в размере 16 900 000 руб, на срок до 28 декабря 2021 года, а Булатов М.П. обязуется вернуть сумму займа в соответствии с установленным графиком: до 28 июля 2021 года - 650 000 руб.; до 28 августа 2021 года - 650 000 руб.; до 28 сентября 2021 года - 650 000 руб.; до 28 октября 2021 года - 650 000 руб.; до 28 ноября 2021 года - 650 000 руб, до 25 декабря 2021 года - 13 000 000 руб, до 28 декабря 2021 года - 650 000 руб.

В подтверждение получения суммы займа Булатов М.П. выдал стороне истца расписку от 14 июля 2021 года.

Исходя из условий договора займа в виде расписки, в случае просрочки возврата полученной суммы Булатов М.П. выплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае, просрочки возврата суммы по графику более 5 календарных дней, Булатов М.П. выплачивает единовременный штраф в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем Булатовым М.П. условия указанного договора займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Лесина П.Б. в вышеуказанном размере, суд первой инстанции, исходил из того, что Булатовым М.П. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврате полученных денежных средств. При этом Лесин П.Б. в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Булатову М.П. представил расписку о получении последним денежных средств, факт написания которой ответчик не оспорил. При этом из содержания расписки с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что Булатов М.П. получил от Лесина П.Б. сумму займа в размере 16 900 000 руб, факт получения заемщиком суммы займа подтверждается распиской от 14 июля 2021 года. Представленный договор займа в виде составления расписки в подтверждение между сторонами заемных отношений содержит все предъявляемые к нему существенные условия при заключении договора займа.

При этом судом указано, что факт заключения указанного договора займа ответчиком не оспорен, при соблюдении сторонами письменной формы договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование того, что денежные средства ему не были переданы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникли обязательства исходя из условий заключенного договора займа, доказательств, безденежности которого не представлено, как и доказательств исполнения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу стороны истца, заявленную к взысканию сумму долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа (ст. 395 ГК РФ), неустойку по договору, сумму штрафа, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, изменив лишь решение суда в части взыскания неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой и второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы займа, поскольку обязательств по данному договору у Булатова М.П. не возникло, представленная расписка не подтверждает передачу денежных средств, однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Булатову М.П. стороной истца представлена расписка от 14 июля 2021 года о получении Булатовым М.П. денежных средств в размере 16 900 000 руб, факт написания и подписания, которой ответчиком не оспорен. Из содержания которой следует, что Булатов М.П. получил от Лесина П.Б. денежную сумму в размере 16 900 000 руб. в качестве займа.

Таким образом, суд правомерно признал установленным факт, что указанная в расписке денежная сумма была получена Булатовым М.П. от Лесина П.Б. в рамках заемных обязательств по договору займа от 14 июля 2021 года, расписка содержит все существенные условия договора займа, указание на заемный характер денежных средств, получение суммы займа и срок исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Доводы кассационной жалобы относительно безденежности договора займа, непредставлении стороной истца доказательств наличия у него на момент заключения договора займа указанной в договоре суммы, надлежит признать несостоятельными, повлечь отмену оспариваемых судебных актов они не могут.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, договор займа не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Как следует из материалов дела, Булатовым М.П. судебное извещение на дату рассмотрения спора судом первой инстанции было получено, в связи с чем последний знал о времени и месте рассмотрения спора, однако, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался (л.д. 23).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи