Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23801/2022[88-22991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021 по иску Булатовой Е. И. к Булатовой Г. К, ФИО2, ФИО1, ФИО о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Булатовой Е.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Булатова Е.И. обратилась в суд с иском к Булатовой Г.К, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1, ФИО о признании утратившими права пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, указанием на то, что ответчики на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживают, забрав вещи добровольно выехали из жилого помещения, в пользовании спорным жилым помещением не заинтересованы.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Булатовой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Булатова Е.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Булатова Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В данном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в спорном жилом помещении зарегистрированы: Булатова Г.К. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО (внучка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (внучка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчики проживают и временно зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес", д. Ново, "адрес" на основании заключенного договора коммерческого найма с Администрацией ЯМР.

В судебном заседании установлено, что Булатова Г.К. зарегистрирована в спорной квартире с согласия матери, в которую вселилась и проживала, в последствии также были зарегистрированы внуки стороны истца, в связи с тем, что отношения с нанимателем испортились, ответчики выехали из спорного жилого помещения, в настоящее время вынужденно проживают по адресу: "адрес", д. Ново, "адрес" по договору коммерческого найма, поскольку со своей матерью Булатовой Е.И. у Булатовой Г.К. конфликтные отношения, сторона истца не пускает семью ответчика проживать с ней совместно в спорном жилом помещении, выгоняет, устраивает скандал. В квартире по договору коммерческого найма отсутствуют удобства, нет водоснабжения, печное отопление, квартира площадью 36 кв.м, тогда как спорная квартира большей площадью и со всеми удобствами, в добровольном порядке от пользования спорным жилым помещением не отказывались, выехали вынужденно, дети также не могут вселиться в спорное жилое помещение.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не представленного доказательств того, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма, добровольно выехали в другое жилое помещение. Напротив как установлено судом, не проживание ответчиков в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями со стороной истца, от своих прав на жилое помещение ответчики не отказывались, выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, другого жилого помещения, в котором могут, в том числе зарегистрироваться на постоянной основе, ответчики не имеют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также на наличие доказательств вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылалась Булатова Е.И. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана неверная оценка, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, от прав на жилое помещение отказались, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи